ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 144590 от 22.09.2017) о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Отрадный, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 18.12.2017, от 12.02.2018) о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и установить на срок в 2 (два) банковских дня следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

- в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

- во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 144590 от 22.09.2017) удовлетворено, разрешены разногласия между ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы»:

Установлена на срок в 2 (два) банковских дня следующая очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

- в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

- во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в порядке календарной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 года. Принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстрйоматериалы» ФИО3 о приоритетном погашении текущей задолженности по заработной плате перед погашением текущей задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган считает, что судом не до конца исследованы все обстоятельства данного спора, поскольку необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы изложены в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о разрешении разногласий отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстрйоматериалы» ФИО3 о приоритетном погашении текущей задолженности по заработной плате перед погашением текущей задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых банк поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-20650/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в настоящее время имеется значительная задолженность по оплате труда перед работниками должника, при этом трудовую деятельность продолжают 3 работника должника, а именно: старший бухгалтер материальной группы, совмещающий исполнение обязанностей кадрового работника, заведующий складским хозяйством и начальник службы охраны.

Так, по состоянию на 27.02.2018 задолженность ОАО комбинат «ПСМ» перед 43 работниками за период с января 2017 года по январь 2018 года составляет 3 605 285 руб. 11 коп.

В подчинении начальника службы охраны находятся 4 сторожа, привлеченные конкурсным управляющим по договорам подряда.

В конкурсную массу должника включены более 600 наименований движимого имущества, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». При этом площадь территории комбината составляет около 180 000 кв. метров, а протяженность ограждения - около 2100 метров.

Длительная невыплата заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, приведет к увольнению работников по их инициативе, что повлечет невозможность обеспечения сохранности имущества должника и осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства. Данные обстоятельства в свою очередь могут повлечь невозможность обеспечения сохранности и функционирования электрических вводов (сетей) электрической подстанции ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», питающих котельную, принадлежащую ООО «ГОТЭ», которое, в свою очередь, обеспечивает тепловой энергией город Отрадный Самарской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пунктам 5 и 6 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 40.1 указанного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства либо во избежание техногенных катастроф, а также в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование изменения очередности конкурсный управляющий указала, что в настоящее время имеющихся у должника денежных средств недостаточно для всех текущих требований второй очереди. При этом, как было указано выше, у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками за период с января 2017 г. по январь 2018 г. в размере 3 605 285 руб. 11 коп.

Большая часть задолженности сформировалась в январе-апреле 2017 г., т.е. большинство работников не могут получить причитающиеся им в соответствии с Трудовым кодексом РФ суммы около года. На сегодняшний день 3 работника должника, фактически бесплатно, продолжают трудовую деятельность на комбинате. Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 102 000 рублей. Текущая задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает 15 млн. рублей.

Преимущественное удовлетворение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в муниципальном образовании в связи со значительной задержкой выплат работникам. Лица, чьи права нарушены в связи с задержкой выплаты заработной платы, обращаются с заявлениями о защите их прав в правоохранительные органы, к муниципальным и региональным властям, в адрес Уполномоченного по правам человека в Самарской области.

В данном случае отсутствуют препятствия для восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве после осуществления вышеуказанных платежей. Все последующие платежи будут осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законом. Отступление от очередности, установленной законом, будет продолжаться не более двух банковских дней, и уже по их истечении должник вернется к осуществлению платежей в очередности, установленной законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции удовлетворение требований конкурсного управляющего изменяет очередность исполнения обязательств только в отношении уполномоченного органа и не затрагивает права и законные интересы прочих кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Краткосрочное отступление от законной очередности, не повлияет на возможные сроки и суммы удовлетворения требований прочих кредиторов как по текущим требованиям, так и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся исковые заявления о взыскании задолженности с контрагентов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» на общую сумму более 100 млн. рублей (дела №№ А55-3416/2017, А55-3417/2017, А55-26876/2017). Начальная стоимость имущества должника, подлежащего продаже на следующих открытых торгах, превышает 600 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом текущего размера задолженности ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по выплате заработной платы, размер денежной компенсации, подлежащей выплате работникам комбината на основании ст. 236 ТК РФ, ежемесячно увеличивается более чем на 50 тыс. рублей.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции краткосрочное отступление от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отвечает также целям сбережения денежных средств должника, а, в целом, способствует обеспечению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах установление приоритета погашения требований по заработной плате соответствует смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае краткосрочное отступление от очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди способствует сохранению имущества должника, препятствует увольнению работников должника по их инициативе, позволяя осуществлять мероприятия конкурсного производства, обеспечивает работоспособность инфраструктуры, снабжающей тепловой энергией город Отрадный, а, следовательно, обеспечивает благополучие неограниченного круга лиц из числа жителей города.

В этой связи имеется необходимость поставить требования по заработной плате в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), т. е. все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 144590 от 22.09.2017), разрешив разногласия между ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» путем установления на срок в 2 (два) банковских дня следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

- в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

- во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в порядке календарной очередности.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на непредставление заявителем доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника. Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия всех вышеуказанных обстоятельств.

С указанными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства включения в конкурсную массу должника более 600 наименований движимого имущества, сохранность которого конкурсный управляющий не сможет обеспечить в случае увольнения работников.

В подтверждение наличия опасного производственного объекта, который присоединен к электрическим сетям через электрическую подстанцию и кабельные линии должника, в материалы дела представлены копия письма администрации г.о. Отрадный Самарской области от 14.02.2018 № 84/19 и копия свидетельства Гостехнадзора о регистрации сети газопотребления ООО «ГОТЭ» в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также в обоснование того, что преимущественное погашение задолженности перед работниками должника отвечает целям сбережения денежных средств должника, конкурсный управляющий сослался на часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом текущего размера задолженности ОАО комбинат «ПСМ» по выплате заработной платы размер денежной компенсации, подлежащей выплате работникам комбината на основании ст. 236 ТК РФ, ежемесячно увеличивается более чем на 50 тыс. рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются упомянутые в апелляционной жалобе ФНС России исключительные обстоятельства (вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан). При этом необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества и сбережения денежных средств должника, а также имеет целью предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (п. 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что испрашиваемый срок отступления от установленной очередности погашения текущих требований продолжительностью в 2 банковских дня является достаточным для совершения необходимых действий по осуществлению платежей. Данный период времени требуется конкурсному управляющему для предъявления в кредитную организацию платежных поручений о перечислении денежных средств работникам должника в погашение задолженности по заработной плате, и исполнения данных поручений кредитной организацией.

При этом в настоящее время должник не располагает суммой денежных средств, необходимой для погашения задолженности по заработной плате при условии соблюдения установленной очередности, так как текущая задолженность ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает 15 млн. рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается уполномоченным органом.

В материалы дела представлены доказательства того, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Так, Арбитражным судом Самарской области установлено, что в данном случае отсутствуют препятствия для восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве после осуществления вышеуказанных платежей. Все последующие платежи будут осуществляться в соответствии с очередностью, установленной законом. Отступление от очередности, установленной законом, будет продолжаться не более двух банковских дней, и уже по их истечении должник вернется к осуществлению платежей в очередности, установленной законом.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся исковые заявления о взыскании задолженности с контрагентов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» на общую сумму более 100 млн. рублей (дела №№ А55-3416/2017, А55-3417/2017, А55-26876/2017). Начальная стоимость имущества должника, подлежащего продаже на следующих открытых торгах, превышает 600 млн. рублей. Доказательства проведения торгов содержатся в материалах обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего изменяет очередность исполнения обязательств только в отношении уполномоченного органа и не затрагивает права и законные интересы прочих кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», т.к. иные кредиторы по текущим требованиям второй очереди у должника отсутствуют. Следовательно, краткосрочное отступление от установленной законом очередности не повлияет на возможные сроки и суммы удовлетворения требований прочих кредиторов как по текущим требованиям, так и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

При этом в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего уполномоченный орган не утратит право требования в размере суммы, причитающейся работникам должника. Исполнение обязательств должника по бюджетным платежам в сумме задолженности по заработной плате лишь будет отсрочено на период времени, необходимый для того, чтобы выручить соответствующую сумму денежных средств от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств, опровергается материалами дела.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается судебной практикой. Судебный акт, на который ссылается апеллянт, отменен.

Выводы Арбитражного суда Самарской области, соответствуют актуальной судебной практике, содержащейся, в частности, во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу № А12-8817/2012, определении Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-16709/2015.

Более того, уполномоченный орган в обоснование своей позиции ссылается в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № A60-27947/2016, которое было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 17АП-2476/2018-АК.

Отменяя определение суда первой инстанции Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в вышеуказанном постановлении, что в связи с прекращением производственной деятельности Должник лишился притока денежных средств в том объёме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди. Поступление необходимых для этого денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий собственно конкурсного производства, таких как оспаривание в судебном порядке незаконных сделок должника и истребование (взыскание) дебиторской задолженности. Поскольку осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами.

Такая ситуация, как следует из представленных в материалы дела доказательств, вызывает существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, а также в месте их проживания (основная производственная площадка предприятия находилась в городе Сызрань Самарской области). При этом, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объёме, апелляционный суд приходит к выводу, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам Уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

В результате суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-27947/2016 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба сводится с несогласием с судебным актом и не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-20650/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу №А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                        Г.М. Садило

 

                                                                                                                                   Е.А. Серова