ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3110/2017

г. Челябинск

20 апреля 2017 года

Дело № А47-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области                     от 09.02.2017 по делу № А47-7150/2016 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2016).

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 080 085,0 кв. м с кадастровым номером 56:16:1215017:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, местоположение: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с/с Курманаевский, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:12154017, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - № 1, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования; о взыскании задолженности по договору аренды в размере 145 042 руб. 31 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 112 698 руб. 60 коп., пени в размере 32 343 руб. 71 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что не пользовался земельным участком в период с 04.10.2012 по 25.03.2013. Также, по мнению подателя жалобы, у Администрации не имелось оснований не принимать частично произведенную ответчиком оплату в счет задолженности по арендной плате по спорному договору. Соответственно, ответчик указывает, что поскольку арендная плата внесена им за 2010, 2011, 2012 годы, а в период с 04.10.2012 по 25.03.2013 участок был изъят у ответчика, то за указанный период отсутствуют основания для применения положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения в связи с этим договора аренды. Также глава КФХ ФИО2 настаивает на то, что установление публичного сервитута для выпаса сельскохозяйственных животных исключает возможность использования ответчиком земельного участка по целевому назначению, а именно - под сельскохозяйственное производство. Ввиду указанного действия истца привели к фактической невозможности использования ответчиком земельного участка, что означает отсутствие основания для внесения ответчиком арендной платы за период после установления сервитута. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 на основании постановления Администрации от 12.08.2010 № 1281-п (л. д. 29) между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 75, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4, площадью 1 080 085 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение: Оренбургская обл.,              Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - № 1, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора) (л. д. 23-25). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора он является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

Срок аренды установлен на 20 лет, с 01.05.2010 по 30.04.2030 (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» от 20.02.2010 № ЮЛ-002907-16-48 составляет 17 107 руб. за текущий календарный год. 

Размер арендной платы ежегодно в конце календарного года за следующий за ним календарный год увеличивается арендодателем в одностороннем порядке на индекс роста потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области. При актуализации кадастровой стоимости земельных участков арендная плата увеличивается на коэффициент роста кадастровой стоимости, в этот год индексация арендной платы с учетом индекса потребительских цен не проводится (подпункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата арендатором определяется самостоятельно согласно пункту 5.1 договора и вносится два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. 

Арендная плата начисляется с начала действия срока договора аренды согласно пункту 4.1 данного договора аренды (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор: использует участок не в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.3.1 договора); использует участок способами, приводящими к его порче                      (пункт 7.3.2 договора); не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (пункт 7.3.3 договора); более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.2 договора срока не вносит арендную плату (пункт 7.3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

Договор зарегистрирован 02.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и уведомлением от 02.11.2010                           № 04/018/2010-337 (л. д. 19 оборот, 114). 

Земельный участок площадью 1 080 085 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.01.2009, с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.01.2009 № 16/09-01-19 (л. д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 (л. д. 51-63) удовлетворены исковые требования Прокуратуры Оренбургской области: суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 20.08.2010 № 75, заключенный между Администрацией и главой КФХ ФИО2, на аренду земельного участка с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с местоположением: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с местоположением: Оренбургская область, Курманаевский район, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017 Администрации в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с составлением двустороннего акта приёма-передачи. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения. 

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 постановлением Администрация от 05.10.2012 № 987-п отменено постановление от 12.08.2010 № 1281-п «О предоставлении земельного участка в аренду Главе КФХ ФИО2», земельный участок зачислен в свободный фонд земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования Лабазинский сельсовет (л. д. 113). 

На основании постановления от 05.10.2012 № 987-п по акту приема-передачи от 04.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4 передан арендатором арендодателю (л. д. 49). 

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по указанному делу отменены, в удовлетворении иска отказано (л. д. 65-70). Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции при представлении доказательств его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по указанному делу удовлетворено заявление главы КФХ ФИО2 о повороте исполнения судебного акта: произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по данному делу: суд обязал Администрацию передать главе КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с местоположением: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с группой функционального назначения - № 1, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести государственную запись о регистрации договора аренды земельного от 20.08.2010 № 75, заключенного между Администрацией и главой КФХ ФИО2, на аренду земельного участка с кадастровым номером 56:16:1215017:4, с местоположением: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, с/с Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017 (л. 

<

...>). 

Постановлением Администрации от 27.03.2013 № 373-п отменено постановление от 05.10.2012 № 987-п «Об отмене постановления от 12.08.2010 № 1281-п», акт приема-передачи главой КФХ ФИО2 земельного участка Администрации от 04.10.2012 отменен (л. д. 105). 

По акту приема-передачи от 25.03.2013 арендодатель вновь передал, а арендатор принял земельный с кадастровым номером 56:16:1215017:4 (л. д. 115).

Также из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 08.05.2013 № 612-п на спорный земельный участок установлен публичный сервитут для выпаса сельскохозяйственных животных и использования земельного участка в целях рыболовства с 01.04.2013 на 17 лет ежегодно в период с 01 апреля по 01 декабря (л. д. 50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 № 2355 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, начисленные на основании пункта 8.3 договора, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2010 № 75                      (л. д. 30-33). 

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются                  (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае между сторонами спор о методике исчисления арендной платы отсутствует.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 112 698 руб. 60 коп. за период с 2010 года (неполный с учетом пункта 4.1 договора)                       по 2015 год (л. д. 35-37). 

С данным расчетом согласился арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате необходимо было учесть, что ответчик не пользовался земельным участком в период с 04.10.2012 по 25.03.2013.

Так, как следует из материалов дела и отмечено ранее, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 по акту приема-передачи                     от 04.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4 был возвращен арендатором арендодателю. 

В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по указанному делу и поворотом исполнения решения по акту приема-передачи от 25.03.2013 арендодатель вновь передал арендатору указанный земельный участок.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что в указанный период земельный участок в действительности не находился во владении арендатора. 

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в период с 04.10.2012 по 25.03.2013 у арендодателя отсутствовали основания для начисления спорной арендной платы.

В связи с изложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за заявленный истцом период с исключением из него периода с 04.10.2012 по 25.03.2013 составляет 102 834 руб. 91 коп., которые и подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении должен был также учесть факт оплаты арендатором 28 512 руб. арендных платежей по спорному договору аренды в 2010 и                     2011 годах, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, согласно письму Администрации от 30.09.2016 № 3807 произведенная главой КФХ ФИО2 оплата в 2010 и 2011 годах в сумме 28 512 руб. по спорному договору аренды в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу № А47-725/2012 была зачислена в счет оплаты задолженности ответчика же по договорам аренды земельных участков от 20.06.2010 № 60 и от 29.06.2010                    № 399, заключенных с ним же. При этом в письме указано, что заявления от                         главы КФХ ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств не поступали (л. д. 47).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он не одобрил указанные действия арендодателя (по зачислению платежей в счета оплаты по иным договорам), совершенные еще в 2012 году, что в связи с неодобрением данных действий произвел платежи по иным договорам аренды без учета указанной суммы оплаты. В материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по указанному вопросу.   

Из приведенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о согласии главы КФХ ФИО2 с указанными действиями Администрации.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 8.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Вместе с тем, в связи с произведенным арбитражным судом апелляционной инстанции перерасчет задолженности по арендной плате с учетом приведенных выше выводов, произведен и перерасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер спорной неустойки с учетом заявленного истцом периода начисления составил 29 833 руб. 85 коп.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора аренды по неоплате арендной платы за длительный период (с 2010 по 2015 годы, за исключением периода с 04.10.2012 по 25.03.2013) существенными. 

Так, даже принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком совершались платежи по оплате арендной платы в 2010 и 2011 годах, арендная плата за последующий спорный период (с 2012 года по 2015 год) ответчиком не оплачивалась.  

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что установление Администрацией публичного сервитута для выпаса сельскохозяйственных животных исключает возможность использования ответчиком земельного участка по целевому назначению, соответственно, действия истца привели к фактической невозможности использования ответчиком земельного участка.

          Действительно, в материалах дела имеется постановление Администрации от 08.05.2013 № 612-п «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4», согласно которому на указанный участок установлен публичный сервитут для выпаса сельскохозяйственных животных и использования земельного участка в целях рыболовства с 01.04.2013 на 17 лет ежегодно в период с 1 апреля по                    1 декабря (л. д. 50).

          Между тем, какие-либо доказательства подготовки арендатора к использованию земельного участка и невозможности такого использования по его целевому назначению в связи с принятием Администрацией указанного постановления ответчиком в материалы дела не представлены.

          Вопрос о расторжении спорного договора ответчик также не ставит. 

В силу изложенного обжалуемое решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойке. Исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично: с главы КФХ ФИО2 в пользу Администрации подлежит взысканию 102 834 руб. 91 коп. основного долга и 29 833 руб. 85 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с главы КФХ ФИО2 основного долга и пени следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда с главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину по иску в сумме 10 894 руб. 75 коп.

Также с Администрации в пользу главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 03.04.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу № А47-7150/2016 изменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 112 698 руб. 60 коп. основного долга и 32 343 руб. 71 коп. пени, а также в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 351 руб.                       26 коп.

Исковые требования Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основного долга и пени удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 102 834 руб. 91 коп. основного долга и 29 833 руб.                   85 коп. пени, всего 132 668 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основного долга и пени отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 894 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу № А47-7150/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 03.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина