СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – доверенность №2 от 09.01.2017 (до 09.01.2018), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (рег. №07АП-6129/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу № А03-20314/2016 (судья Пономаренко С.П.)

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа Республика Башкортостан, ул. Клавдии Абрамовой, 5

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Попова, 181

о взыскании 907 082 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (далее – ООО «АЛТ АВТО») с исковым заявлением о взыскании 907 082 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что транспортные средства проходят взвешивание в динамическом режиме, а затем в статистическом режиме. Выводы суда, основанные на приказе Минтранса №193 от 21 июля 2011 года, являются нарушением норм материального права. Надлежащим владельцем транспортного средства следует признать ООО «АЛТ АВТО» на основании договора аренды с экипажем по акту №1179 от 08 апреля 2014 года. Также ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

ООО «АЛТ АВТО» в письменных пояснениях отметило, что акт №1179 от 08 апреля 2014 года является недопустимым доказательством. Примененные судом нормативно правовые акты регулируют общие положения относительно передачи полномочий Ространснадзором Службы весового контроля, а также закрепляют права и обязанности. Факт заключения договора подтвержден материалами дела. Доказательств превышения нормативов по осевым нагрузкам истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года в 18 час.14 мин. при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортных средств- седельного тягача марки МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки Когель регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику, под управлением водителя Кайзера А.А.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами регистрации транспортных средств: 22 УК 616234 на тягач, 22 УК 616241 на полуприцеп.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании – автомобильных весах ВА-40Д для взвешивания в движении, заводской номер № 103. Данные весы поверены 26 декабря 2013 и признаны пригодными к применению, что подтверждается паспортом весового контроля.

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1179 от 08 апреля 2014 года, в котором автоперевозчиком указан ФИО3 на основании договора аренды с транспортных средств с экипажем от 01 января 2014 года (полуприцепа) и от 01 января 2014 года (тягача).

В акте отражены утвержденные нормативные критерии (полная масса и нагрузки по осям транспортного средства) и критерии, по которым при проведенном взвешивании выявлены превышения над установленными нормативными значениями. Отражено следующее превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения на право перевозки тяжеловесных грузов: на 1-ю ось на 1,57 т., на 2 ось- 4,27 т., на 3 ось- на 3,28 т., на 4 ось- на 3,78 т., на 5 ось- на 3,71 т.

Истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере 907 082 рублей.

Претензиями от 02 июня 2014 года и 10 июня 2014 года учреждение потребовало оплатить сумму ущерба.

Неисполнение ООО «АЛТ АВТО» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику, происходило с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Согласно пункту 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 193 (далее - Регламент), взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах, по результатам которого составляется соответствующий акт (пункт 22 Регламента).

В обоснование заявленных требований Учреждение представило акт №1179 от 08 апреля 2014 года о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям.

Процедура взвешивания транспортного средства устанавливалась судом первой инстанции, в результате чего судом был сделан вывод о том, что взвешивание транспортного средства производилось в движении, что является нарушением требования пункта 20 Регламента.

Согласно пункту 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

При таких обстоятельствах, акт №1179 от 08 апреля 2014 года, исходя из правоприменительной практики по данной категории споров, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Надлежащих доказательств превышения осевых нагрузок истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу № А03-20314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЮ.И. Павлова

М.А. Фертиков