Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» октября 2018 г.                                    Дело № А64-6509/2018

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-6509/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ярославль

к  Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 3 766 177,04 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен;от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» о взыскании задолженности по контракту №925973/28 от 17.04.2018 г. в сумме 3 712 694,09 руб., неустойки в сумме 28 482,95 руб. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки, исходя из ставки 7,25% по день фактической оплаты долга. 

Судом установлено, что представители сторон в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 17.04.2018 г. между МБУ «Спецдорсервис» (Заказчик) и ООО «Химпром-М» (Поставщик) был заключен контракт №925973/28 на  поставку материалов для дорожной разметки (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику материалы для дорожной разметки (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество поставляемого товара: эмаль для дорожной разметки белая – 42 850 кг., эмаль для дорожной разметки желтая – 8 000 кг., эмаль для дорожной разметки черная – 700 кг., растворитель Уайт-спирит – 400 л., растворитель толуол 1600 л.. световозвращающие гранулы – 2000 кг. (п. 1.2 Контракта).

П. 2.1 Контракта предусмотрено, что  цена контракта составляет 3 712 694,09 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в пределах выделенного объема финансирования за 2018 г., в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 15 Контракта, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, представленными Поставщиком.

П. 2.4 Контракта установлены порядок и сроки оплаты поставленного товара, а именно, оплата поставленного Товара производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (акт внутренней экспертизы и приемки товара).

П. 13.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 г.

Со стороны истца обязательства по Контракту №925973/28 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 260 от 27.04.2018 г., №375 от 28.05.2018 г., № 482 от 25.06.2018 г., №529 от 09.07.2018 г.,   на общую сумму 3 712 694,09 руб., подписанными представителями  сторон без возражений и скрепленными их печатями.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 712 694,09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 г. №861, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по Контракту №925973/28 от 17.04.2018 г. в размере 3 712 694,09 руб. ответчиком не  погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом начислена неустойка в размере 28 482,95 руб. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки, исходя из ставки 7,25% по день фактической оплаты долга. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

   В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 260 от 27.04.2018 г., №375 от 28.05.2018 г., № 482 от 25.06.2018 г., №529 от 09.07.2018 г. подтверждает принятие ответчиком товара на  сумму 3 712 694,09 руб. 

    Товар принят Покупателем без претензий и замечаний. 

Факт наличия неисполненной обязанности по оплате товара в размере 3 712 694,09 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка за период с 18.05.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 28 482, 95 руб. 

Ответчик не согласен с данным расчетом неустойки, считает, что истцом неверно определен период просрочки (без учета праздничных дней) и неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, данная ставка должны равняться 7,25%.

В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца, размер неустойки по контракту №925973/28 от 17.04.2018 г.составляет:

по товарной накладной №260 от 27.04.2018 г за период с 18.05.2018г. по 03.08.2018г. (78 дней просрочки) в размере 11 801,65 руб. (630 430,09 руб. х 78 дней просрочки х 7,25%/300);

по товарной накладной №375 от 28.05.2018 г за период с 19.06.2018г. по 03.08.2018г. 46 дней просрочки) в размере 11 968,91 руб. (1 084 140 руб. х 46 дней просрочки х 7,25%/300);

по товарной накладной №482 от 25.06.2018 г за период с 17.07.2018г. по 03.08.2018г. (18 дней просрочки) в размере 4 222,45 руб. (977 420 руб. х 18 дней просрочки х 7,25%/300);

по товарной накладной №529 от 09.07.2018 г за период с 02.08.2018г. по 03.08.2018г. (2 дня просрочки) в размере 489, 94 руб. (1 020 704 руб. х 2 дня просрочки х 7,25%/300).

Между тем, как следует из буквального содержания п. 7.5 контракта №925973/28 от 17.04.2018 г., неустойка подлежит исчислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, расчет производится по единой ставке, действующей на момент фактической уплаты суммы пени. В настоящем случае на момент вынесения решения сумма пени ответчиком уплачена не была. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу указанных выше положений контракта и п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,5% годовых. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

по товарной накладной №260 от 27.04.2018 г за период с 24.05.2018г. по 02.10.2018г. (132 дня просрочки) в размере 20804,19 руб. (630 430,09 руб. х 132 дней просрочки х 7,5%/300);

по товарной накладной №375 от 28.05.2018 г за период с 20.06.2018г. по 02.10.2018г. 105 дней просрочки) в размере 11 968,91 руб. (1 084 140 руб. х 105 дней просрочки х 7,5%/300);

по товарной накладной №482 от 25.06.2018 г за период с 17.07.2018г. по 02.10.2018г. (124 дня просрочки) в размере 4 222,45 руб. (977 420 руб. х 124 дня просрочки х 7,5%/300);

по товарной накладной №529 от 09.07.2018 г за период с 02.08.2018г. по 02.10.2018г. (32 дня просрочки) в размере 489, 94 руб. (1 020 704 руб. х 32 дня просрочки х 7,5%/300).

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты  поставленного товара за период с 24.05.2018 г. по 02.10.2018 г. в сумме 87 728,51 руб. 

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из  ставки 7,25% ЦБ РФ, так же подлежит удовлетворению. 

  Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии   со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании  ч.2  ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 13 августа 2004 г. № 82,   при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. между истцом и ФИО1. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить и подавать необходимые документы, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по иску к МБУ «Спецдорсервис» (г. Тамбов) о взыскании задолженности по контракту №925973 от 17.04.2018 г., неустойки, судебных расходов. Для выполнения указанных услуг Заказчик выдает Исполнителю соответствующую доверенность, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 Договора об оказании юридических услуг от 26.07.2018 г. за оказание услуги, указанной в п. 1 Договора, заказчику уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Оплата   услуг   представителя  произведена   истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2018 г. №15.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 26.07.2018г. между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Сумма вознаграждения в договоре определена фиксированной суммой – 25 000 руб. ( п. 4.1 договора).

Составление искового  заявления, претензии и участие в предварительном судебном заседании04.09.2018 г. подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В указанном случае местом нахождения ФИО1 является Ярославская область, ФИО1., представляющий интересы истца, осуществляет деятельность в г. Ярославль и работает по ставкам, предусмотренным в Ярославской области. 

Судом проанализирована гонорарная практика, сложившаяся в Ярославской области. 

Кроме того, исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых  расходов заявителя на оплату  услуг представителя, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – то 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном заседании – от 7 000 руб. за день занятости. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, суд руководствуется позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г №82, суд проанализировал характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки, представитель истца представительство в суде осуществлял только в предварительном заседании), степень трудозатрат представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – составление претензии, участие в  предварительном судебном заседании – 8000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов (10 000 руб.) следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»  (ОГРН   

<

***>,    ИНН   

<

***>)  г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ярославль задолженность по контракту №925973/28 от 17.04.2018 г. в сумме 3 712 694,09 руб., пени за период с 24.05.2018 г. по 02.10.2018 г. в сумме 87 728,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 831 руб.

Продолжить с 03.10.2018 г. начисление пени по день фактического оплаты долга из расчета 1/300 от 7,25% в день от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»  (ОГРН   

<

***>,    ИНН   

<

***>)  г. Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.