ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12204/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А07-7635/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-7635/2016 (судья Султанов В.И.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 11.06.2016) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – также ООО «Уралнефтегазтранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 02.11.2016)   ООО «Уралнефтегазтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Уралнефтегазтранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Уралнефтегазтранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Solaris 1,4 GI AT, 2011 года выпуска от 28.05.2013 (согласно заявлению от 28.10.2013), заключенного между должником и ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы),  применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 28.10.2013 (28.05.2013), заключенный между ООО «Уралнефтегазтранс» и ФИО2, автотранспортного средства – Hyundai Solaris 1,4 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Z94CT41CBBR016020, цвет черно-серый, шасси/рама (отсутствует), г/н 

<

***> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Уралнефтегазтранс» автотранспортное средство; восстановления задолженности ООО «Уралнефтегазтранс» перед ФИО2 в сумме 161 918,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства заявителем не доказано, что сделка была совершена должником безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением, также не доказано, что сделка на момент ее совершения не соответствовала рыночным условиям; доказательств причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой не представлено; не доказана заинтересованность ФИО2 в совершении данной сделки. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке указанных положений. Цена автомобиля была предложена ФИО2 продавцом, денежные средства были переданы при подписании автомобиля директору ООО «Уралнефтегазтранс» ФИО5 Факт оплаты подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2013, в котором указано, что денежные средства в сумме 161 918, 05 руб. за проданный автомобиль получены продавцом от покупателя при подписании настоящего договора, а также приходным кассовым ордером №46 от 28.10.2013. Таким образом, вопреки выводам суда, спорный договор являлся возмездной сделкой. Документальное подтверждение того, что рыночная стоимость спорного автомобиля превышает размер стоимости при приобретении по оспариваемой сделке, не представлены. Распечатки с сайта Avito.ru, по мнению подателя жалобы, не могут служить доказательством определения действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку из них невозможно установить комплектацию автомобилей, их технические характеристики, их реальное состояние. Кроме того, указанные распечатки являются только доказательством наличия предложения к продаже транспортных средств за указанные суммы, вместе с тем, доказательств, что предложенные к продаже транспортные средства в последующем были проданы по указанной цене, представлено суду не было. Факт осведомленности ответчика о цели совершения сделки и имущественном положении должника не доказан в судебном заседании. Выводы суда в указанной части являются немотивированными. Финансовое положение должника не могло быть известно ответчику в силу того, что с 28.06.2013 он уже не являлся работником предприятия. Задолженность предприятия перед ним составляла около 57 000 руб., что в сравнении со всей деятельностью предприятия маловероятно является существенной суммой задолженности. О наличии каких-либо иных неисполненных обязательств ответчику не было известно. Задолженность по заработной плате была погашена должником перед ответчиком до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом либо каким-то иным образом был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 (в заявлении конкурсного управляющего указана дата 28.10.2013, но договора с такой датой в материалы дела не представлено) между ООО «Уралнефтегазтранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность транспортное средство Hyundai Solaris 1, 4 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Z94CT41CBBR016020. Стоимость транспортного средства составляет 161 918, 05 руб. (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял автомобиль, расчет в сумме 161 918,05 руб. произведен полностью при заключении договора (л.д. 25).

Из представленной ответчиком светокопии приходного кассового ордера № 46 от 28.10.2013 следует, что ФИО2 в кассу должника внесены денежные средства в сумме 161 918,05 руб. (л.д. 47).

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств заключения договора купли-продажи сослался на решение Камертауского №2-131/2017, согласно которому между работниками ООО «Уралнефтегазтранс» ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 и должником был проведен взаимозачет. Задолженность по заработной плате ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 была погашена продажей указанным лицам 2-х легковых автомобилей: марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска и марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался неравноценность сделки, в результате которой причинен имущественный интересам кредиторов и должника, учитывая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества, конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта сети Интернет Avito.ru (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска  на момент обращения с иском в суд  составляет от 360 000 рублей до 453 000 рублей, в то время, как данном случае, аналогичное транспортное средство реализовано в 2013 году за 161 918,05 руб., что явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, отчуждение имущества должника произведено по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, сделка совершена с работником должника, что предполагает его осведомленность о финансовом положении общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства – HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61 Закон о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ФИО2, в 2013 году, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО «Уралнефтегазтранс» имелись задержки по выплате заработной платы работникам, в том числе и ФИО2

Так, согласно справке должника без даты и номера задолженность по заработной плате ФИО2 по состоянию на 28.10.2013 составляла 47 273, 50 руб. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 28.05.2013 (согласно указанной в договоре дате его заключения) ФИО2 знал о неплатежеспособности должника, поскольку из справки от 17.05.2017 следует, что ФИО2 работал в должности инженера снабжения вплоть до 28.06.2013 (л.д. 64).

Податель жалобы указывает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства является возмездной сделкой, ООО «Уралнефтегазтранс» получило оплату за переданный автомобиль в полном объеме. 

Действительно, факт передачи ФИО2 и получения должником денежных средств за покупку автомобиля в размере 161 918,05 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, однако указанная сумма верно признана судом первой инстанции неравноценной фактической стоимости проданного имущества должника.

Согласно частям 1 – 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств по делу приняты представленные конкурсным управляющим распечатки с сайта сети Интернет Avito.ru, из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска даже в феврале 2017 года  составляет от 360 000 руб. до 453 000 руб., при том что сделка в отношении автомобиля 2011 года выпуска совершена в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль должника HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска передан ФИО2 по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Во-первых, спорная сделка заключена в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности. Во-вторых, цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В-третьих, ФИО2 знал о неплатежеспособности должника. В - четвертых, в результате совершенной сделки должнику причинен вред в виде разницы между фактической стоимостью и рыночной.   При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска недействительным   по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность всех условий, установленных данной статьей доказана.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

 Поскольку из материалов дела не следует, что  спорное имущество не находится в собственности ответчика, значит возврат  его в конкурсную массу, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи,   возможен. Обязательства должника перед ответчиком по возврату уплаченных им денежных средств также подлежат восстановлению.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, в указанной части обжалуемого судебного акта доводов в апелляционной жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-7635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                        О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.В. Матвеева

                                                                                                  М.Н. Хоронеко