ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-175582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня   2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 д. от 29.12.21, ФИО2 д. от 08.06.22

от ответчика- ФИО3 д. от 28.08.2020, ФИО4 д. от 05.10.21

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОПАС" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по иску АО "СОПАС" 

к ИФНС России № 2 по г. Москве 

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "СОПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве  о признании недействительным решения N 6 от 15.03.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.21 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

Законность апелляционного постановления  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Инспекцией на основании решения N 63 от 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 26.09.2016. По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля  и рассмотрения ее материалов Инспекцией вынесено оспариваемое Решение N 6 от 15.03.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено представителем налогоплательщика по доверенности 22.03.2021.

Применив положения ст. 54.1 НК РФ,  налоговый орган  сделал вывод о неполной уплате обществом налогов в результате неправомерного отнесения на расходы пори исчислении налога на прибыль и включения в состав вычетов по НДС  сумм по контрагентам ООО «Противопожарные системы и технологии», ООО «СтройРесурс», ООО «Стройпрофит».

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений процедуры проведения проверки, повлекших нарушение прав налогоплательщика, налоговым органом не допущено. Вместе с тем, общество не препятствовало проведению проверки, предоставляло все истребованные документы,  применения схемы, направленной на уклонение от уплаты налога, нереальности оказания услуг не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего. Принимая во внимание незначительную численность сотрудников спорных контрагентов, минимальную налоговую нагрузку,  сведения, полученные в ходе допросов сотрудников, отсутствие деятельности по  известным адресам, отсутствие  иных контрагентов, кроме заявителя,  обналичивание денежных средств, полученных от заявителя, отсутствие основных средств и оборудования, необходимого для выполнения работ,  подконтрольность контрагентов, апелляционный суд пришел к выводу, что контрагенты АО "СОПАС": ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит", а также контрагенты 2-го звена этих соисполнителей не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами и не могли оказывать услуги в адрес АО "СОПАС", поскольку имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о том, что АО "СОПАС" и вышеперечисленные взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, заявленный объем работ выполнен непосредственно силами АО "СОПАС" признаны подтвержденными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции.

Применив положения ст.ст. 54.1,171, 252, 270 НК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. 

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе  на неполноту исследования доказательств апелляционным судом, ошибочную оценку  доказательств, ошибочность выводов и неправильное применение норм права.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с  доводами кассационной жалобы. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судом правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-175582/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                    О.В. Анциферова  

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев