СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-24147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9209/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24147/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319385000045498) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу №А45-9797/2015, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу №А45-9797/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о предъявлении иска ненадлежащим лицом, сделан без учёта положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что факт правопреемства не влечет прекращения права стороны на рассмотрение экономического спора арбитражным судом, предусмотренного п.1 ст. 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание, что из находящего в открытом доступе информационного ресурса предоставляющего сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на момент рассмотрения дела предпринимательская деятельность заявителем была прекращена; суд разрешая вопрос о допуске в процесс третьего лица в отсутствие его правового интереса в данном споре, не учёл положения ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также суд не учел, что в случае неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу должно быть прекращено. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Решением от 25.06.2015  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9797/2015 с ООО «Унистрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 6 052 344 руб. задолженности.

В указанном судебном акте отражено, что 01.07.2011 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику сумму займа 6 052 344 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №92 от 01.07.2011.

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил. Наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки.

Отношения сторон по делу №А45-9797/2015 квалифицированы судом с применением статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 по делу №А45-9797/2015 произведена замена истца на ФИО4

Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу восстановления нарушенных гражданских прав и признаку исполнимости судебного решения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 по делу №А45-9797/2015 произведена замена истца на ФИО4

Суд, рассматривая в упрощенном производстве настоящее дело, запросил у истца обоснование предъявления иска не ФИО4, а индивидуальным предпринимателем ФИО4 (определение от 10.07.2019). Истец пояснил, что это обусловлено отсутствием в заявлении о правопреемстве сведений о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 по делу №А45-9797/2015 следует, что с заявлением о правопреемстве обратился не индивидуальный предприниматель ФИО4, а ФИО4 –физическое лицо. Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 между ИП ФИО5 и ФИО6 о передаче права требования – задолженности ООО «Унистрой» в размере 6 052 344 руб. по решению суда от 25.06.2015; договоре уступки требования от 06.11.2018, заключенным ФИО6 и ФИО4 о передаче права требования – задолженности ООО «Унистрой» в размере 6 052 344 рубля по решению суда от 25.06.2015

В резолютивной части определения по делу №А45-9797/2015 также указано о замене взыскателя на ФИО4.

При этом, из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц следует, что в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе внесена 07.05.2019, т.е. после замены взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых отношениях заинтересованным лицом, имеющим право обратиться за защитой своих нарушенных прав, является ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, тогда как правопреемником взыскателя по делу А45-9797/2015 является ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом учтено, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель как физическое лицо вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. 

Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В рассматриваемом споре истец не реализовал свое право на отказ от иска, что повлекло рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по исковому требованию со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3