ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94511/23

г.Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-94511/23, 

по иску ООО "Новые строительные технологии" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Небоскреб групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Небоскреб групп" гарантийного удержания в размере 21 094 268руб. 06коп. 

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования ООО "Новые строительные технологии" удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО "Новые строительные технологии" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее - подрядчик) и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - субподрядчик) заключен Договор № СП-НГ-Верн27- 2/2016 строительного субподряда на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 27 (без реконструкции ЦТП). 

Цена Договора в соответствии с Протоколом твёрдой договорной цены составляет 1 054 713 402,84 рубля (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 28.12.2018).

В соответствии с п.п. 4.3.2 - 4.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 23.11.2017) в качестве выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, подрядчик удерживает у себя денежную сумму в размере 2 % от стоимости работ по Договору, что составляет 21 094 268, 06 рублей.

Согласно п. 4.3.4 Дополнительного соглашения № 8 от 23.11.2017, указанная сумма удерживается подрядчиком в течение всего гарантийного срока (с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, то есть по истечении 60 месяцев. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено подрядчиком 31.12.2017. 

Дата завершения срока гарантийного обязательства по Договору - 01.01.2023.

Субподрядчик письмом от 10.01.2023 за исх. № 48 направил акты о завершении гарантийных сроков с просьбой перечислить денежную сумму в размере 2 % от стоимости работ по Договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления вышеуказанных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предусмотренного договором денежного обязательства по выплате гарантийного удержания в спорной сумме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для выплаты гарантийного удержания, отклоняются как необоснованные. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии замечаний к качеству выполненных работ отклоняются, поскольку комиссионное обследование объекта показало, что предъявленные претензии не являются гарантийным случаем, так как трещины по фасаду возникли в результате вмешательства третьих лиц, что подтверждается письмом самого ответчика (исх. № 937 от 02.09.2021), а те претензии, на которые ответчик ссылается в рамках дела № А40-122773/21-96-866 не имеют отношения к гарантийным обязательствам истца. Ответчиком указанные претензии не направлялись и более того, ни ответчик, ни истец по указанному делу привлечены к участию в деле не были.

Срок предъявления требований относительно гарантийных обязательств истёк. От ответчика не было получено возражений на направленный акт от 10.01.2023 о завершении гарантийных сроков по Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замена способа обеспечения по договору - гарантийного удержания на банковскую гарантию является правом, а не обязанностью истца исходя из условий договора. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-94511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

 Е.В. Бодрова