ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7305/2024

г. Тула

09  декабря 2024 года

20АП-5777/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу  № А68-7305/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 16.11.2023 по 15.02.2024 в размере 91 149 руб. 84 коп., госпошлины в сумме 3646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.11.2023 по 15.02.2024 в размере 91 149 руб. 84 коп., госпошлины в сумме 3646 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 16.08.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 13.09.2024), согласно которой  с ИП ФИО1 в пользу АО «Тулагорводоканал» взыскана задолженность за период с 16.11.2023 по 15.02.2024 в сумме 91 149 руб. 84 коп., а также 3 646 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято судом без учета доводов ответчика. Поясняет, что 19.09.2023 при снятии контрольных показаний прибора учета холодной воды не было выявлено нарушений, в начале 2024 года прибор учета воды начал подкапывать, устранить течь, не повредив пломбы, было невозможно. 08.02.2024 было принято решение заменить прибор учета воды. Ответчик уведомил о демонтаже старого счетчика сотрудника истца по WhatsApp. 15.02.2024 пришли сотрудники АО «Тулагорводоканал» и вместо опломбировки нового счетчика составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Отмечает, что добросовестно и своевременно производил оплату в АО «Тулагорводоканал» по приборам учета. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4024 от 05.06.2009 заключен между ОАО «Тулагорводоканал» (в настоящее время АО «Тулагорводоканал») и ФИО1, а исковые требования предъявляются к ИП ФИО1 в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком добросовестно исполнено требование суда о предоставлении в срок до 23.07.2024 отзыва на исковое заявление, отзыв направлен 22.07.2024, который не получен судом по неизвестным причинам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).   

От АО «Тулагорводоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв АО «Тулагорводоканал», содержащие, как и апелляционная жалоба, дополнительные доказательства, а именно: копии скриншота экрана переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО2, фотографии счетчиков, детализация звонков.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тулагорводоканал» (истец – водоканал) и ФИО1 (ответчик – абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4024 от 05.06.2009 на объект, расположенный в пристройке к многоквартирным жилым домам № 19 и № 21 по ул. 6-ой Полюсный проезд.

Условиями договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательства подавать абоненту из системы Тульского городского водопровода холодную (питьевую) воду и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался оплачивать полученные услуги, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.10 договора предусмотрено, что абонент обязан, в том числе:

- обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета;

- немедленно сообщать Водоканалу о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений, а также на задвижке обводной линии и устранить все неисправности, повреждения и нарушения в работе приборов учета;

- обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся в ведении Абонента.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Платежи производятся до 25 числа расчетного месяца (пункт 6.10 договора).

Прибор учета СВ-15 заводской № 1971315 введен в эксплуатацию 20.03.2023, что подтверждается актом от 30.03.2023 (л.д. 17).

Актом снятия контрольных показаний прибора учета холодной воды от 19.09.2023 нарушений не было выявлено. Счетчик № 1971315 находился в рабочем состоянии, пломбы не нарушены (л.д. 15).

08.02.2024 Абонент подал заявку на замену/установку прибора учета холодной воды в связи с утечкой (л.д.16).

15.02.2024 представителями водоканала при проверке внутренней системы водоснабжения в нежилом помещении абонента, расположенном по вышеуказанному адресу, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета холодной воды, контрольные пломбы были нарушены, прибор демонтирован. Демонтаж прибора учета был произведен без присутствия представителей истца и подтвержден актом от 15.02.2024 и фотоматериалами (л.д. 14, 31,32).

27.02.2024 новый прибор учета холодной воды СВКМ 15V заводской № 2744775 А23 был принят в эксплуатацию (л.д. 18).

Поскольку имело место нарушение контрольных пломб, демонтаж прибора учета и его замена без уведомления организации ВКХ, истец на основании пунктов 14, 15, 16 (д), 22 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), применил расчетный способ коммерческого учета воды, а именно, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек за период с 16.11.2023 по 15.02.2023 исходя из внутреннего диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода 15 мм.

Согласно расчету истца расчетный объем за 3 месяца составил 1710 м3 холодной воды и 1710 м3 сточных вод, а плата – 91 149 руб. 84 коп.

12.04.2024 истец направил ответчику претензию от 09.04.2024 № 2-37/6669-24 с требованием оплатить долг за спорный период, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  №644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.10 договора от 05.06.2009 № 4024.

В силу частей 1, 4 статьи 20  Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательствам Российской Федерации для осуществления таких действий.

Повреждение пломбы прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, о котором абонент, по правилам подп. «б» пункта 34 Правил № 354 обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Как ранее было указано, прибор учета установлен ответчиком в нежилом помещении, расположенном в пристройке к МКД.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил № 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета - является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, несанкционированное вмешательство влечет за собой бесконтрольное потребление соответствующего коммунального ресурса, что в свою очередь приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Любое вмешательство в работу приборов и устройств, защищенных от несанкционированного доступа, в частности демонтаж одного из элементов прибора учета с целью замены на поверенный в установленном порядке, требует повторного принятия узла учета в эксплуатацию.

Следовательно, законодательством предусмотрены правила установки счетчиков (технические условия, проект, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт, замена), а также условия обязательной замены.

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Совокупность указанных статей Правил № 776 позволяет сделать вывод о том, что прибор учета самовольно демонтирован (не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке), поэтому оснований считать его пригодным для коммерческих расчетов не имеется.

В соответствии с пунктами 14, 16 (д), 22, 23 Правил № 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета холодной воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Данный метод на основании пункта 22 указанных Правил применяется и для коммерческого учета сточных вод при отсутствии прибора учета

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 указанных Правил.

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» и «в» пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил (подпункт 19 (1) Правил № 776).

Как установлено судом, ответчик без уведомления истца демонтировал прибор учета и установил новый, при этом доказательства необходимости замены прежнего прибора учета не представил, в то время как пунктом 50  Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Учитывая изложенное, абонент был обязан уведомить истца о выходе прибора учета холодной воды из строя, а также о его демонтаже.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлен факт нарушения контрольных пломб, демонтаж прибора учета и его замена, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о демонтаже и замене прибора учета, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (15 мм), за период с 16.11.2023 по 15.02.2024  в суммарном объеме 1710 м3 холодной воды и 1710 м3 сточных вод на общую сумму 91 149 руб. 84 коп. с учётом НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил о демонтаже счетчика сотрудника истца по WhatsApp, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела доказан факт нарушения сохранности пломб на приборах учета воды и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению гарантирующей организации о нарушении пломб.

Доказательств обращения ответчика непосредственно в АО «Тулагорводоканал» в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Кроме того, как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу, ситуация, которую описывает в своей жалобе заявитель, действительно имела место, но в марте 2023 года, когда заявитель выполнил все инструкции сотрудника АО «Тулагорводоканал» (мастера участка ФИО2), зафиксировал аварийную ситуацию, фото направил сотруднику АО «Тулагорводоканал» (мастеру участка ФИО2), самостоятельно произвёл замену прибора учёта воды, подал заявку на ввод в эксплуатацию и опломбировку нового прибора учёта (СВ-15 ВС 1971315), дождался прибытия сотрудника АО «Тулагорводоканал» (мастера участка ФИО2), которая впоследствии произвела ввод в эксплуатацию и опломбировку прибора учёта, о чём был составлен соответствующий акт от 30.03.2023. Претензий к заявителю о неправомерности его действий со стороны АО «Тулагорводоканал» на тот период не было. Фотоматериалы (фотографии из мессенджера «WhatsApp»), приложенные к апелляционной жалобе, датированы 2023 годом, кроме той, на которой зафиксирован демонтированный прибор учёта СВ-15 ВС 1971315.

08 февраля 2024 года канцелярия АО «Тулагорводоканал» зарегистрировала заявку от заявителя жалобы на замену прибора учёта воды. 

15 февраля 2024 года сотрудниками АО «Тулагорводоканал» был осуществлён выход на объект заявителя для осуществления замены прибора учёта, в ходе которого было установлено, что прибор учёта, ранее введённый в эксплуатацию (СВ-15 ВС 1971315), уже заменён на новый (СВКМ 154 2744775 А23).

Следовательно, заявитель, не предприняв действий, которые он принимал годом ранее, самостоятельно, в нарушение пункта 50 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произвёл замену прежнего прибора учёта воды на новый, не уведомив АО «Тулагорводоканал» о намерении произвести такую замену.

Таким образом, на основании зафиксированного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта воды (срыв пломбы, демонтаж ИПУ) сотрудниками АО «Тулагорводоканал» правомерно был составлен акт от 15.02.2024.

На требование заявителя жалобы к сотрудникам АО «Тулагорводоканал» произвести опломбировку и ввод в эксплуатацию нового прибора учёта был получен отказ на основании того, что заявка поступала на замену ИПУ, а не на его опломбировку и ввод в эксплуатацию, а полномочия на осуществление таких действий у них отсутствуют.

Сотрудник ЛО «Тулагорводоканал» пояснил представителю заявителя жалобы, что теперь требуется подать заявку на опломбировку нового прибора учёта воды и ввод в эксплуатацию, чем занимается иная, уполномоченная на выполнение таких действий служба АО «Тулагорводоканал».

27 февраля 2024 года по заявке заявителя жалобы вновь установленный прибор учёта был введён в эксплуатацию, что также подтверждается актом.

Доводы апеллянта о том, что договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4024 от 05.06.2009 заключен между ОАО «Тулагорводоканал» (в настоящее время АО «Тулагорводоканал») и ФИО1, а исковые требования предъявляются к ИП ФИО1 и то, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель, не заключал договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4024 от 05.06.2009 с истцом, в связи с чем рассмотрение данного дела подлежит в суде общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или Федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Вместе с тем, в данном случае ответчик не только имеет статус индивидуального предпринимателя, но и доводы об исключительном использовании нежилого помещения исключительно как потребителем не доказано, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя является строительство жилых и нежилых помещений (код ОКВЭД 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). 

Учитывая тот факт, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к подсудности арбитражных судов, поскольку в деле не предоставлено доказательств, что нежилое помещение, в котором установлен счетчик, используется исключительно для личных бытовых нужд.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком добросовестно исполнено требование суда о предоставлении в срок до 23.07.2024 отзыва на исковое заявление, отзыв направлен 22.07.2024, который не получен судом по неизвестным причинам, не принимаются судом, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд только 28.08.2024, т.е. после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 16.08.2024. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2024 (мотивированное  решение от 13.09.2024) по делу № А68-7305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина