АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64151/2024

24 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64151/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству №208561/24/98066-ИП от 12.07.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

по объединенному делу № А60-69701/2024 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству №208561/24/98066-ИП от 12.07.2024.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №73 от 14.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025,

от третьего лица – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

08.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  "Камень" к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024.

Определением от 13.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2024.

На основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Учитывая необходимость получения позиции взыскателя по исполнительному производству – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга , а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекцию  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 15.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

Документы приобщены судом в материалы дела.

Представителем ООО «Камень» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.

От Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв. Инспекция полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем представлен дополнительный документ.

Приобщен судом в материалы дела. 

Представителем ООО «Камень» заявлено ходатайство об уточнении требований: просит рассмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора на 1/4.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, по существу не разрешено.

Также заявитель ходатайствует об объедении в одно производство настоящего дела и дела №А60-69701/2024.

Определением от 18.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "Камень" об объединении дел удовлетворено. Объединены в одно производство дело №А60-64151/2024 и дело №А60-69701/2024 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-64151/2024.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

В настоящем судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ООО «Камень» об уточнении заявленных требований удовлетворил его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее дело рассматривается с учетом объединеного дела и уточнения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Камень" к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снижении размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 208561/24/98066-ИП  о взыскании с ООО «Камень» задолженности в размере 141 187 192 рубля  24 копейки.   

Основанием для возбуждения Исполнительного производства является акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4345 от 11.07.2024, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.

14.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 393 103 рублей 45 копеек в связи с тем, что задолженность в сроки, установленные для добровольного исполнения, не была погашена.

Не  согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что вынесенное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью  "Камень" обратилось в суд с настоящим заявлением о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024.

В обоснование заявитель указывает, что задолженность перед налоговым органом возникла в связи с решением от 15.06.2022 № 19-19/7 по итогам налоговой проверки, которым Обществу доначислен НДС в сумме 83 539 635 рублей, начислены пени в сумме 56 635 287 рублей 55 копеек. С учетом частичной отмены указанного решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-71143/2022, общая сумма задолженности составила 131 999 232 рублей 43 копейки.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом 03.03.2023 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом (дело № А60-10461/2023). Рассмотрение заявления приостанавливалось на период судебного оспаривания решения от 15.06.2022 № 19-19/7. 

ООО «Развитие» сообщает, что после возбуждения процедуры банкротства между должником и взыскателем были проведены переговоры о добровольном исполнении Обществом обязанности по уплате задолженности. По итогу переговоров проведена рабочая встреча 28.03.2024 с участием директора ООО «Развитие» ФИО4, заместителя начальника Инспекции ФНС ФИО5, заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга ФИО6 о результатах которой составлен протокол, а также утвержде?н график погашения задолженности. Протоколом встречи определено, что ООО «Камень» обязуется в срок до 01.03.2025 частями погасить задолженность в размере 72 900 000 рублей. 

Заявитель указывает, что учитывая, что действия сторон были направлены на предотвращение принудительного взыскания задолженности, возбуждение исполнительного производства не было ожидаемым для ООО «Развитие».

В обоснование доводов ООО «Развитие» также сообщает, что не получало извещение о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, отсутствие надлежащего извещения общества о возбуждённом исполнительном производстве существенно нарушило его право как на добровольное исполнение, так и обращение ко взыскателю в целях побуждения его на принятие действий по отзыву исполнительного документа в сроки, предоставленные для добровольного исполнения, а равно приостановление исполнительного производства, с целью реализации достигнутых договоренностей.

Также ООО «Развитие» указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учёта частичного исполнения требований. Заявитель указывает, что им исполнены требования на сумму 9 900 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ФИО1 представила отзыв, материалы исполнительного производства. Заинтересованное лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2024 вынесено законно и обоснованно.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило отзыв. Полагает, что требования ООО «Камень» не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган в обоснование позиции указывает, что в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ им было сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов №47073 от 17.08.2023, срок исполнения которого истек 20.09.2023. Вышеуказанное требование направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80103087897009). По истечении установленного срока, указанного в требовании, в соответствии со ст. 46 НК РФ, Инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: №4208 от 14.10.2023. Указанное решение направлено в адрес ООО «Камень» в электронной форме 16.10.2023 по телекоммуникационным каналам (ТКС). Согласно квитанции о приеме электронного документа, получено Обществом 25.10.2023.

Инспекция направила постановление № 4345 от 11.07.2024 о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов Свердловской области, на основании которого судебный пристав - исполнитель 12.07.2024 возбудил исполнительное производство № 208561/24/98066-ИП.

Третье лицо сообщает, что в адрес ГМУ ФССП России СОСП по Свердловской области направлены письма с актуальной суммой задолженности: от 15.11.2024 № 19-15/024324@, от 29.11.2024 №19-17/025305@, от 09.12.2024 № 19-17/026070@.

Также 23.10.2024 в адрес ГМУ ФССП России СОСП по Свердловской области направлено письмо № 19-15/022409@ с информацией о том, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом до введения процедуры банкротства и в целях предотвращения возбуждения дела о банкротстве между Инспекцией и ООО «Камень» достигнуто соглашение о погашении задолженности согласно предложенного графика не позднее 01.03.2025.

На основании данного письма ГМУ ФССП России СОСП по Свердловской области выносло постановление об отложении ИП.

28.03.2024 в Инспекции была проведена рабочая встреча, на которой присутствовали представители Инспекции и директор ООО Камень - ФИО4, во время которой стороны пришли к соглашению о погашении задолженности. Рабочая встреча проводилась в рамках дела А60-10461/2023, о признании должника банкротом,

Налоговый орган сообщает, что задолженность, включенная в постановлении №4345 от 11.07.2024 не является предметом спора по делу А60-10461/2023, а является текущей задолженностью, и данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов.

Инспекция считает, что действия при реализации функций централизованного применения мер взыскания задолженности, предусмотренных ст. 47 НК РФ, правомерны, законны и обоснованы. 

 В процессе рассмотрения дела ООО «Камень» заявлено ходатайство об уточнении требований, которое было удовлетворено судом. Таким образом, окончательные требования заявителя следующие: о снижении размера исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2024 по исполнительному производству 208561/24/98066-ИП от 12.07.2024.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как установлено судом, нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не установлено.

ООО «Камень» не оспаривает тот факт, что им в добровольном порядке в полном объеме не исполнены требования исполнительного документа.

Поскольку ООО «Камень» в добровольный срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе,  14.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 393 103 рубля 45 копеек. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ФИО1 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024.

Размер взыскиваемого исполнительного сбора соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса об освобождении ООО «Камень» от исполнительского сбора суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд, установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не были исполнены, при принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом учтено, что ООО «Камень» не уклонялось от оплаты задолженности, не скрывалось от судебного пристава-исполнителя, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности. Судом также учтено, что ООО «Камень» по настоящее время принимает меры по добровольному погашению задолженности. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к вводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на 1/4 (на  2 348 275 рублей 86 копеек) до суммы 7 044 827 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2024 в рамках исполнительного производства №208561/24/98066-ИП от 12.07.2024 до 7 044 827 (семи миллионов сорока четырех тысяч восемьсот двадцати семи) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья                                                             Т.В. Чукавина