АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9593/2019

г.Тверь

30 сентября 2019 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 27 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Калиты И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В.,   при участии представителя истца – Киселёвой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно – строительное управление», Тверская область, г.Торжок, ул.Осташковская д.29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545, дата государственной регистрации - 19.08.1999, 

к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2001, 

о взыскании 579 228,08 руб.,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно – строительное управление», Тверская область, г.Торжок, обратилось в суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Городское хозяйство»,  Тверская область, г.Торжок, о взыскании 579 228,08 руб., в том числе: 509 000 руб. задолженности  по   договорам  поставки от 06 ноября 2018 года №93/2018,  27 ноября 2018 года №103/2018, 66 040 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты  за период с 11 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, 4 188,08 руб. процентов  за  пользование чужими  денежными   средствами   за   период с 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года.

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поставки осуществлялись по двум договорам и по УПД без договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен  договор поставки дорожно-строительных материалов  (асфальтобетонной смеси) для нужд МУП «Горхозяйство» от 06 ноября 2018 года №93/2018, по условиям которого  Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по цене, ассортименту и с техническими характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору, а Покупатель – принять и оплатить поставленный Поставщиком товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

          Общая стоимость  поставляемого по договору товара не может превышать 300 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1). Окончательная оплата поставленного товара    производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара и  выставления Поставщиком счета с учетом произведенных Покупателем авансовых платежей (пункт 2.2).

          В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

          В целях исполнения условий договора поставки дорожно-строительных материалов  (асфальтобетонной смеси)   для  нужд МУП «Горхозяйство» от 06 ноября 2018 года №93/2018 истец поставил ответчику товар  на сумму 300 000 руб., что подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом от 09 ноября 2018 года. В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу 100 000 руб. платежным поручением от 12 ноября 2018 года №910.  Задолженность составила 200 000 руб.  

          Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен  договор поставки дорожно-строительных материалов  (асфальтобетонной смеси) для нужд МУП «Горхозяйство» от 27 ноября 2018 года №103/2018, по условиям которого  Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по цене, ассортименту и с техническими характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору, а Покупатель – принять и оплатить поставленный Поставщиком товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

          Общая стоимость  поставляемого по договору товара не может превышать 180 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1). Окончательная оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара и выставления Поставщиком счета с учетом произведенных Покупателем авансовых платежей (пункт 2.2).

          В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

          В целях исполнения условий договора поставки дорожно-строительных материалов  (асфальтобетонной смеси)  для  нужд  МУП «Горхозяйство» от 27 ноября 2018 года №103/2018 истец поставил ответчику товар  на сумму 180 000 руб., что подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом от 30 ноября 2018 года. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

          По разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами  от 30 ноября 2018 года №№320 и 323, истец поставил ответчику товар на общую сумму 129 000 руб. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Требования  истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,    вытекающих:  из  договоров от 06 ноября 2018 года №93/2018, от 27 ноября 2018 года №103/2018, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; разовых сделок, оформленных универсальными передаточными документами  от 30 ноября 2018 года №№320 и 323, содержащих все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара ответчиком не оспорен, в связи, с чем в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездными.

  По договору  поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделок, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставке товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделок, количества товара. 

  Факт исполнения обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии с условиями сделок полностью подтверждается представленными в материалы дела договорами от 06 ноября 2018 года №93/2018, от 27 ноября 2018 года №103/2018, двухсторонними универсальными передаточными документами от 09 ноября 2018 года №281, от 30 ноября 2018 года №№319, 320 и 323, подписанными ответчиком без замечаний.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 06 ноября 2018 года №93/2018, от 27 ноября 2018 года №103/2018 окончательная оплата поставленного товара  производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара и  выставления Поставщиком счета с учетом произведенных Покупателем авансовых платежей.

  При совершении разовых сделок, оформленных универсальными передаточными документами  от 30 ноября 2018 года №№320 и 323  сторонами спора срок оплаты товара не согласован, поэтому подлежит  применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Следовательно, полученный ответчиком товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен ответчиком истцу.

  Заявленные ответчиком в предварительном судебном заседании возражения судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, поэтому истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

  Принимая во внимание  изложенное, требования истца в части  взыскания задолженности в сумме 509 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункты 5.3 договоров от 06 ноября 2018 года №93/2018, от 27 ноября 2018 года №103/2018).

Согласно расчету истца размер договорной неустойки (штрафа) за период с 11 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года  составляет  66 040 руб. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки (штрафа) в размере 66 040 руб.  за период с 11 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.            

Поскольку  товар, полученный ответчиком по универсальным передаточным документам от 30 ноября 2018 года №№320 и 323 своевременно оплачен не был, ответчик пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате.

Истец просит взыскать с ответчика 4 188,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению в размере 4 188,08 руб. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Городское хозяйство», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2001, в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно – строительное управление», 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.08.1999, 509 000 руб. задолженности, 66 040 руб. штрафа, 4 188,08 руб. процентов  за  пользование чужими  денежными   средствами, а так же 14 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В.Калита