АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2018 года

 

Дело № А33-16566/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.12.2013)

о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 34-2016 от 12.09.2016 в размере 296 225 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 33 от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 34-2016 от 12.09.2016 в размере 296 225 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «КОС-Красноярск» исковые требования поддержала, указав, что вследствие некачественного ремонта двигателя автотранспортного средства, выполненного ответчиком для истца, последнему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 296 225 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой спорного автомобиля. Кроме того, претензия о некачественности выполненных работ направлена истцом по истечении гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.01.2018 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» - ФИО4 В материалы дела представлено экспертное заключение №015-05-00041 от 28.02.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Автотрак» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором.  Виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заявке или заказе-наряде.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе  в случае обнаружения некачественно выполненных исполнителем работ, или дефектов запасных частей, сообщить об этом исполнителю и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и направить письменную претензию исполнителю; обнаружив существенные недостатки по качеству выполненных работ при сдаче-приеме транспортных средств от исполнителя, сослаться на них в дальнейшем только в случаях, если в письменной претензии договора, были оговорены указанные недостатки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что общая стоимость работ, запасных частей и ГСМ по договору определяется на основании договорных цен, указанных в заказ-наряде, счете.  Оплата выполненных работ, стоимости используемых запасных частей и ГСМ, производится заказчиком внесением предоплаты в размере 100% (сто процентов), определенной в заказ-наряде и согласованной уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя с момента получения заказчиком счета исполнителя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в заказ-наряде. При ином условии расчета, указанном в заказ-наряде, стороны руководствуются заказ-нарядом.

Окончательный расчет за выполненные работы, стоимость используемых запасных частей и ГСМ, производится после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и универсального передаточного документа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в течение гарантийных сроков, указанных в подписываемом обеими сторонами акте сдачи - приёмки выполненных работ по конкретному автомобилю (группе автомобилей) либо наряде - заказе, содержащем сведения о сдаче - приёмке выполненных работ. Данные гарантийные сроки исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ по конкретному автомобилю (группе автомобилей) либо наряда - заказа, содержащего сведения о сдаче -приёмке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены какие - либо недостатки качества выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения обязан направить исполнителю письменное уведомление об обнаружении недостатков. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления заказчика направить своего уполномоченного представителя, (которому исполнитель выдал надлежащим образом оформленную доверенность) для составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ. При отказе или уклонении исполнителя от направления своего уполномоченного представителя для составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ (или при отказе или уклонении представителя исполнителя от участия в составлении такого акта) указанный акт может быть составлен заказчиком с участием независимых организаций (в том числе Торгово-промышленной палаты  г. Красноярска) или физических лиц -  независимых экспертов. В этом случае заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента составления указанного акта направить один его экземпляр (в оригинале) исполнителю (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ (если исполнитель участвовал в его составлении) или с момента получения от заказчика оригинала этого акта, (если исполнитель не участвовал в его составлении), обязан за свой счёт устранить недостатки, указанные в этом акте.

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого заказчик не имел возможности пользоваться автомобилями в связи с недостатками качества выполненных исполнителем работ (пункт 5.4 договора).

Договор заключен сроком на 1 год с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года и вступает в силу с даты его подписания (пункт 9.1 договора).  В случае если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на тех же условиях на следующий аналогичный период. Количество продлений не ограничено (пункт 9.2 договора).

На основании заказ-наряда №51 от 14.09.2016 ответчик оказал истцу следующие услуги по ремонту специализированного автотранспортного средства – мусоровоза марки ЭКО-МАК2В-И18-15 (на шасси IVECO ML 180Е28, VIN: 

<

***> на общую сумму 119 564 руб.: проверка, ремонт форсунок стоимостью 8 800 руб.; комплекс работ по ГБЦ стоимостью 13 924 руб.; расточка блока ДВС стоимостью 20 060 руб.; ДВС С/У стоимостью 29 500 руб.; ДВС ремонт стоимостью 47 200 руб., о чем сторонами составлен акт №1097 от 14.10.2016

Кроме того, сторонами составлен  универсальный передаточный акт №1097 от 14.10.2016, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей составила 149 947 руб.

Оказанные услуги, а также стоимость запасных частей  оплачены истцом на основании платежного поручения №888 от 14.10.2016.

Претензией от 08.11.2016 №0231 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, в разумный срок.

В названной претензии истец указал, что 14  октября 2016 года был подписан акт № 1097 от 14.10.2016г., в соответствии с которым ООО «КОС-Красноярск» приняло работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства, произведенные ООО «АвтоТрак». 15  октября 2016 года указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано исполнителем заказчику и даны рекомендации по послеремонтной эксплуатации указанного транспортного средства. В соответствии с рекомендациями 16-17 октября 2016 года сотрудниками заказчика производилась «послеремонтная обкатка» указанного транспортного средства. В период «послеремонтной обкатки» сотрудниками заказчика были соблюдены все рекомендации данные исполнителем. 18   октября 2016 года указанное транспортное средство заказчиком было передано исполнителю для осуществления работ по ремонту электрики. 19  октября 2016 года указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано исполнителем заказчику. После трех дней послеремонтной эксплуатации с соблюдением всех рекомендаций данное транспортное средство пришло в нерабочее состояние и было передано исполнителю для установления причин неисправностей. При установлении причин неисправностей указанного транспортного средства исполнитель указал на ненадлежащей эксплуатацию со стороны заказчика. ООО «КОС-Красноярск», оно же заказчик, не признает факт ненадлежащей эксплуатации, послуживший причиной нерабочего состояния вышеуказанного транспортного средства.

Указанная претензия вручена ответчику нарочным 09.11.2016.

В целях определения причин и механизма возникновения повреждений, а также определения наличия и характера повреждений на двигателе транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению №17/20 от 23.05.2017 при осмотре двигателя выявлено повреждение следующих элементов: блок двигателя; клапана выпускные в количестве 12 штук; штанги выпускных клапанов в количестве 6 штук; коленчатый вал в сб. с шестерней; распределительный вал; шестерня распределительного вала; крышка ДВС задняя (шестерни коленвала и распредвала); болты шестерни распредвала в количестве 6 штук; масляная форсунка.

Причиной образования повреждений является выпадение болта шестерни распредвала из посадочного места и попадание его в картер двигателя между шестерней коленвала и распредвала в момент работы двигателя. Выпадение произошло в результате постепенного выкручивания болтов шестерни распредвала в момент работы двигателя на протяжении определенного времени. Вероятной причиной выкручивания болтов шестерни распредвапла послужил некачественный ремонт двигателя. 

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа заменяемых элементов составляет 296 225 руб.

В названном экспертном заключении также отражено, что 06.04.2017 при осмотре двигателя присутствовали следующие лица: со стороны заказчика – ФИО5, ФИО6; со стороны организации, которой предъявлена претензия ООО «Автотрак» - ФИО7, ФИО8, ФИО9; со стороны «Триал-М» - ФИО10

Экспертом также зафиксировано, что на момент осмотра двигатель находился в частично разобранном состоянии. Он был снят с автомобиля. Демонтировано навесное оборудование, задняя крышка шестерней коленчатого вала (далее – коленвал) и распределительного вала (далее – распредвал), головка блока цилинров.

Стоимость экспертизы составила 17 000 руб. 

Претензией №0210 от 28.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 29.06.2017.

Ссылаясь на некачественность ремонта транспортного, выполненного ответчиком на основании договора №34-2016 от 12.09.2016, истец 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов № 34-2016 от 12.09.2016 в размере 296 225 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 34-2016 от 12.09.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлен факт осуществления ответчиком ремонта двигателя специализированного автомобиля – мусоровоза марки ЭКО-МАК2В-И18-15 (на шасси IVECO ML 180Е28, VIN: 

<

***>) на общую сумму 119 564 руб.: проверка, ремонт форсунок стоимостью 8 800 руб.; комплекс работ по ГБЦ стоимостью 13 924 руб.; Расточка блока ДВС стоимостью 20 060 руб.; ДВС С/У стоимостью 29 500 руб.; ДВС ремонт стоимостью 47 200 руб., о чем сторонами составлен акт №1097 от 14.10.2016.

При этом, из пояснений истца следует, что после произведенного ремонта названное транспортное средство пришло в нерабочее состояние, истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 296 225 руб.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В исковом заявлении истец указал, что после проведения ответчиком ремонтных работ в октябре 2016 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - мусоровоз марки ЭКО-МАК2В-И18-15, пришел в нерабочее состояние  - произошла поломка двигателя модели F4АЕ3681Е № R12001092289, выразившаяся в повреждении части элементов двигателя.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда №51 от 14.09.2016 на ремонт спорного ДВС усматривается, что гарантия на выполненные работы согласно заказ-наряду составляет 90 дней.

Таким образом, гарантийный срок на принятые истцом 14.10.2016 (акт №1097) работы  установлен до 13.01.2017.

Из пояснений истца следует, что спорное транспортное средство пришло в нерабочее состояние в период гарантийного срока. В подтверждение названного довода истцом в материалы дела представлена претензия от 08.11.2016 №0231, врученная ответчику 09.11.2016.

Из содержания названной претензии усматривается, что истец предъявляет требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, имеется ссылка на акт №1097 от 14.10.2016, также имеется ссылка на осуществление исполнителем ремонта электрики в период с 18.10.2016 по 19.10.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в период с сентября по ноябрь 2016 года истец также обращался к ответчику с просьбой выполнить работы, связанные с неисправностью бензонасоса. В подтверждение названного довода ответчик в материалы дела представил универсальный передаточный акт №1099 от 15.10.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что представленную в материалы дела претензию от 08.11.2016 №0231 невозможно отнести к конкретному виду работ, поскольку в названной претензии не указано, какие именно недостатки  исполнитель обязан устранить, не поименованы конкретные замечания к работоспособности транспортного средства.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела представлена претензия №0210 от 28.06.2017, направленная ответчику по почте и врученная представителю последнего 29.06.2017.

Вместе с тем, указанная претензия предъявлена истцом за пределами 90-дневного срока гарантийного обслуживания, установленного в заказ-наряде №51 от 14.09.2016, в связи с чем, также не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства установления факта обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных 14.10.2016 работ.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что  пунктами 5.1 – 5.4 договора установлены гарантийные обязательства оказанных услуг, порядок и сроки выявления недостатков  выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены какие - либо недостатки качества выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения обязан направить исполнителю письменное уведомление об обнаружении недостатков. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления заказчика направить своего уполномоченного представителя, (которому исполнитель выдал надлежащим образом оформленную доверенность) для составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ. При отказе или уклонении исполнителя от направления своего уполномоченного представителя для составления акта о недостатках качества выполненных исполнителем работ (или при отказе или уклонении представителя исполнителя от участия в составлении такого акта) указанный акт может быть составлен заказчиком с участием независимых организаций (в том числе Торгово-промышленной палаты  г. Красноярска) или физических лиц -  независимых экспертов. В этом случае заказчик обязан в течении 3 рабочих дней с момента составления указанного акта направить один его экземпляр (в оригинале) исполнителю

Доказательств составления соответствующего акта об обнаруженных недостатках истцом, при участии независимой организации, в период гарантийного срока, установленного заказ-нарядом №51 от 14.10.2016, не представлено.

Следовательно, истец обязанность по направлению исполнителю письменного уведомления об обнаружении недостатков (с указанием конкретного перечня таких недостатков), составлению акта о недостатках выполненных работ, не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал,  что спорное транспортное средство в период после предъявления истцом претензии от 08.11.2016 №0231    фактически  было «на ходу», поскольку в период с 07.11.2016 по 19.11.2016 обществом «Автотрак» для общества «КОС-Красноярск» выполнены работы по замене бензонасоса (универсальный передаточный документ №1274 от 18.11.2016, акты приема – передачи ТС от 07.11.2016, от 19.11.2016), 24.01.2017 ответчиком для истца оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля (универсальный передаточный документ №67 от 24.01.2017).

Арбитражный суд также считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с заказ-нарядом №51 от 14.09.2016 пробег спорного транспортного средства на указанную дату составил 66 129 км.

Вместе с тем, согласно акту №67 от 24.01.2017 о приемке истцом услуг ответчика по техническому осмотру транспортного средства, пробег спорного автомобиля составил 72 330 км.

Кроме того, из представленного в  материалы дела экспертного заключения №17/20, выполненного экспертом-техником, оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО11, усматривается, что осмотр двигателя внутреннего сгорания модели F4АЕ3681Е № R12001092289 был произведен в помещении автокомплекса «Триал-М» по адресу: 

<

...>, в присутствии работника ООО «Триал-М» ФИО10

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен работник общества с ограниченной ответственностью «Триал-М» ФИО10, который помимо прочего пояснил, что спорный автомобиль весной 2017 года (без уточнения даты) истец представлял спорный автомобиль в общество «Триал-М» для производства ремонта двигателя данного автомобиля, при этом, производилось вскрытие двигателя. После проведенного ремонта автомобиль был передан истцу в рабочем состоянии.

Показания свидетеля зафиксированы с помощью аудиозаписи (аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2018).

В представленной в материалы дела претензии №0210 от 28.06.2017 истец также указал, что в марте 2017 года обращался в другой сервисный центр (ООО «Триал-М») по обслуживанию автомобилей марки IVECO.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд критически относится к утверждению истца о том, что мусоровоз марки ЭКО-МАК2В-И18-15 (на шасси IVECO ML 180Е28, VIN: 

<

***>) после проведения ответчиком ремонта ДВС 14.10.2016 пришел в нерабочее состояние.

По мнению истца, причиной образования повреждений является выпадение болта шестерни распредвала из посадочного места и попадание его в картер двигателя между шестерней коленвала и распредвала в момент работы двигателя. Выпадение произошло в результате постепенного выкручивания болтов шестерни распредвала в момент работы двигателя на протяжении определенного времени. Вероятной причиной выкручивания болтов шестерни распредвала послужил некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком.

В обоснование причин выхода из строя двигателя, в материалы дела представлено экспертное заключение №17/20, выполненное экспертом-техником, оценщиком ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО11

В ходе судебного разбирательства определением от 16.01.2018 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» - ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить наличие и характер повреждений в двигателе внутреннего сгорания модель F4АЕ3681Е № R12001092289?

- определить причину и механизм возникновения выявленных повреждений?

- возможна ли эксплуатация двигателя внутреннего сгорания при выпадении болта шестерни распределительного вала из посадочного места и попадания его между шестерней коленчатого вала и шестерней распределительного вала в момент работы двигателя по причинам, которые определит эксперт?

В материалы дела представлено экспертное заключение №015-05-00041 от 28.02.2018, в котором эксперт отразил следующие выводы:

1.    У предъявленных комплектующих частей ДВС имеются следующие повреждения: шестерня коленчатого вала имеет механические повреждения: сколы и выколы на 2-х зубьях и деформация 4-х зубьев шестерен. Штанги выпускных клапанов в количестве 6 штук имеют деформацию в виде изгибов. У 4-х болтов крепления шестерни распредвала сбита резьба, 1 болт деформирован (сплющен). Идентифицировать комплектующие части, имеющие повреждения, на предмет принадлежности к двигателю внутреннего сгорания модели F4АЕ3681Е № R12001092289 не представляется возможным, так как эти части не номерные.

2.    Повреждение шестерни коленчатого вала могло произойти в результате попадания инородного тела в зазор между шестернями распредвала и коленвала, работающими в паре. Из-за заклинивания шестерен происходит деформация штанг. Определить причину и механизм повреждения болтов не представляется возможным, так как указанные части предъявлены в разобранном виде и вне места фиксации детали.

3.    Эксплуатация двигателя внутреннего сгорания при выпадении болта шестерни распределительного вала из посадочного места и попадания его между шестерней коленчатого вала и шестерней распределительного вала в момент работы двигателя невозможна, так как происходит заклинивание шестерен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  экспертных заключений №17/20 от 23.05.2017, №015-05-00041 от 28.02.2018, невозможно с достоверной точностью определить, что поломка двигателя внутреннего сгорания модели F4АЕ3681Е № R12001092289  произошла по вине ответчика вследствие выполнения им работ по ремонту ДВС в октябре 2016 года.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы  по настоящему делу состоят  из 8 925 руб. государственной пошлины, 17 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы и 35 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «КОС-Красноярск» на основании чека-ордера от 14.07.2017 уплатило государственную пошлину в размере 20 640 руб.

По итогам рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, 8 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 11 715 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации  Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» на основании определения арбитражного суда от 16.01.2018, составила 35 200 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Оплата расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 35 200 рублей произведена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежного поручения №1758 от 11.12.2017.

По итогам рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.12.2013) 35 200 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.02.2016) из федерального бюджета 11 715 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич