1018/2018-12729(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-978/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -  ФИО2 (доверенность от 03.08.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу № А54-978/2016  (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Северная копмания» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» (Рязанская область, Рязанский район, с.  Дубровичи), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 62»  

(г. Рязань), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Рязанская  область, Рязанский район, с. Дубровичи), индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от  28.02.2014 в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 148 353 руб. 33 коп. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса по кассовым  ордерам от 31.03.2014 № 340 и от 29.04.2014 № 465, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 123 809 руб. 58 коп. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 06.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 62».  

Определением суда от 28.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 05.02.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что песок им  приобретался и у иных лиц, следовательно необоснован вывод о том, что весь объем  песка, указанный экспертом, поставлен именно ответчиком. Помимо этого указывает, что  вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств сделан без  учета фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по  иску ООО «Северная компания» к ФИО5  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явился.  

В судебном заседании 16.07.2018 объявлен перерыв до 19.07.2018 в порядке ст. 163  АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Северная компания» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик обязуется поставить и отгрузить товар в обусловленный срок или сроки на  объект покупателя - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:21215,  площадью 46750, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  Товаром по настоящему договору является песок глинистый (пункт 1.1. договора).  Пунктом 3 договора установлено, что цена товара по настоящему договору составляет 165  руб./куб.м.  

Истец по расходным кассовым ордерам произвел оплату товара на общую сумму 

2 720 000 руб. ( № 465 от 29.04.2014 на сумму 1 300 000 руб., № 229 от 11.03.2014 на сумму  670 000 руб., № 211 от 04.03.2014 на сумму 750 000 руб.)  

Претензией истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные  средства, указав на не поставку товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В силу ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ в настоящем случае на ответчика  возложена обязанность по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором,  на истца - по его оплате.  

Истцом в обоснование факта оплаты ответчику продукции представлены  расходные кассовые ордера на общую сумму 4 802 610 руб. ( № 465 от 29.04.2014 на сумму  1 300 000 руб., № 229 от 11.03.2014 на сумму 670 000 руб., № 211 от 04.03.2014 на сумму  750 000 руб., от 31.03.2014 № 340 на сумму 2 082 610 руб. (т. 3, л. д. 50)).  

Принимая во внимание, что положения ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и  основания, увеличении или уменьшении исковых требований в суде апелляционной  инстанции не применимы, судебная коллегия оценивает в качестве доказательств все  представленные истцом расходные кассовые ордера, поскольку, уточняя основания иска  (т. 4, л. д. 103), истец не исключил ордера № 229 от 11.03.2014 на сумму 670 000 руб. и  

 № 211 от 04.03.2014 на сумму 750 000 руб. из числа доказательств, отказ от иска в данной  части также не заявлен.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходные кассовые ордера № 465 от  29.04.2014 на сумму 1 300 000 руб., № и229 от 11.03.2014 на сумму 670 000 руб., № 211 от  04.03.2014 на сумму 750 000 руб. являются надлежащими доказательствами получения  денежных средств именно ответчиком, исходя из следующего.  

В рамках рассмотрения Советским районным судом Рязанской области дела по  иску ООО «Северная компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного  обогащения, судом установлено, что денежные средства в сумме 2 720 000 руб. поступили  на счет ООО «Инвестиционно-строительная компания» от истца в кассу в рамках  договора поставки от 28.02.2014.  

По указанному основанию истцу было отказано в иске к ФИО5 о  взыскании неосновательного обогащения, поскольку из пояснений ответчика и ООО  «Инвестиционно-строительная компания» следовало, что спорная сумма в рамках  договора поставки от 28.02.2014 поступили именно в кассу ООО «Инвестиционно- строительная компания» и не находятся в распоряжении ФИО5  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  доводы ответчика о подписании расходных кассовых ордеров не генеральным  директором, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик подтвердил  факт поступления денежных средств от истца в сумме 2 720 000 руб. в качестве оплаты по  договору поставки от 28.02.2014.  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность  по доказыванию факта отгрузки в адрес истца товара на поступившую сумму оплаты  (2 720 000 руб.).  

Расходный кассовый ордер от 31.03.2014 № 340, суд апелляционной инстанции не  принимает во внимание, поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела судебной  

подчерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Собуцкого Н.С.  (директора ответчика) выполнена иным лицом (т. 5, л. д. 28).  

Результаты указанной экспертизы сторонами не опровергнуты, о проведении  судебной экспертизы по иным вопросам (принадлежность подписи на всех расходных  кассовых ордерах одному лицу) сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем, именно они несут риск несовершения  указанного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).  

По условиям договора поставки предметом его являлся песок глинистый, который  доставляется транспортом поставщика на объект покупателя (земельный участок). Каждая  партия должна иметь сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, паспорт  качества). Поставка товара подтверждается накладной и счет-фактурой. Факт получения  продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в  товарных накладных или товарно-транспортных накладных. Переход права собственности  на товар переход получения товара и подписания товарных накладных.  

Ответчиком в подтверждение факта поставки песка истцу представлены в  материалы дела копии товарно-транспортных накладных, в которых частично  грузополучателем указана «Северная компания». Однако указанные документы суд  правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику,  поскольку они не содержат отметки о его получении со стороны уполномоченного  ответчиком лица и, по сути, носят односторонний характер.  

Доказательств направления первичных документов истцу и уклонения последнего  от их подписания в материалы дела не представлено.  

Договор перевозки от 02.04.2014, заключенный между ответчиком и 

ИП ФИО3, в отсутствие первичных документов не является надлежащим  доказательством поставки песка именно ответчику, поставки товара определенного  количества и стоимости.  

Согласно выводам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы,  изложенных в заключении № 57-08 от 05.09.2016, в результате проведенного  лабораторного исследования представленных образцов, установлено, что пробы № 1 и № 2  имеют незначительные расхождения в физико-математических показателях в пределах  одной группы – «очень тонкий» и одного класса – «II», что дает основания утверждать,  что строительный материал (песок глинистый), находящийся на строительной площадке  общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» соответствует по  составу песку поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания»), отобранному на участке недр «Приозерный» в Рязанском  районе Рязанской области в районе с. Дубровичи.  

Определить объем песка поставщика (общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания»), находящегося на территории общества с  

ограниченной ответственностью «Северная компания» не представляется возможным по  причине того, что песчаные конусы с течением времени и под влиянием атмосферных  воздействий оползли, имеется поросль травой и частично слились с окружающим  ландшафтом.  

При даче пояснений по экспертному заключению и согласно представленным  письменным пояснениям эксперт ФИО7 указал, что визуально, используя  экспертный метод (основанный на профессиональных знаниях и опыте) временной период  нахождения песка на строительной площадке составляет 2-3 года, предположительный  объем песка 15 000-20 000 куб.м.  

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение эксперта в  качестве доказательства факта поставки ответчиком истцу товара (песка), его объема и  стоимости, поскольку сходство по составу песка на участке истца и карьере ответчика  само по себе не свидетельствует о поставке песка именно ответчиком.  

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что им аналогичный  товар приобретался и у других лиц.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых и  достаточных доказательств отгрузки товара в адрес истца на сумму поступившей оплаты  (2 720 000 руб.).  

Поскольку относимых и допустимых доказательств поставки товара на внесенную  сумму оплаты материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности иска в части взыскания 2 720 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 18.06.2015 в сумме  148 353,33 руб.  

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанцией и признан неверным,  произведенным без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015  

 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  указанного Федерального закона) и вступившим в силу с 01.06.2015.  

Суд апелляционной инстанции, производя самостоятельный расчет процентов,  приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части процентов не выходят за  пределы законных и того, на что он вправе рассчитывать, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов  надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы,  доказывает только их реальность.  

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор  на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенный между истцом и гражданином  ФИО8, расходный кассовый ордер от 15.09.2014 № 4117 на сумму 50 000 руб.  Представленные документы отвечают требованиям, предъявляемым ч. 8 ст. 75 АПК РФ и  в совокупности позволяют сделать вывод о реальности несения указанных расходов  ответчиком.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено. 

В связи с изложенным в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 969 руб.,  которые подлежат отнесению на ответчика, как и расходы по апелляционной жалобе в  сумме 3000 руб.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 373  руб. государственной пошлины по иску, недоплаченной истцом.  

Понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы  на оплату судебных экспертизы в сумме 30 900 руб. (т. 2, л. д. 43а, т. 4, л. д. 86) подлежат  отнесению на него самого.  

Поскольку выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу № А54-978/2016  отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ  КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 720 000 руб. долга,  148 353,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.10.2014 по 18.06.2015.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ  КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 34 969 руб. судебных расходов по  государственной пошлине по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1056212000646) в доход федерального бюджета 2 373 руб. государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (с.Дубровичи Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ  КОМПАНИЯ» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных  расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. Капустина   Е.В. Рыжова