АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5938/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в  деле  лица явку  представителей не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Надеждинского муниципального района и  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А51-2536/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое» 

о взыскании 182 443 руб. 05 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН – 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение незаселенных жилых помещений, расположенных на территории Надеждинского муниципального района,  в размере 182 443 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХозяйство «Новое».  

      Решением от 28.07.2020 (судья Кучинский Д.Н.) иск удовлетворен в заявленном размере, с Надеждинского муниципального района в лице администрации за счет казны Надеждинского муниципального района в пользу предприятия взыскано 182 443 руб. 05 коп. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.) решение от 28.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 147 450 руб. 79 коп. задолженности. Судебной коллегией вывод о необходимости взыскания долга за счет казны муниципального образования признан неправомерным и исключен из резолютивной части судебного акта.

      Не согласившись с постановлением от 07.10.2020, Администрация и предприятие обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

      КГУП «Примтеплоэнерго» в жалобе оспаривает вывод апелляционного суда о заселенности квартиры по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что поквартирная карточка без соответствующего договора социального найма не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает законность передачи помещения в пользование физическим лицам.

      Администрация в кассационной  жалобе  ссылается на отсутствие весомых  и бесспорных доказательств, подтверждающих  возникновение права  муниципальной  собственности  на  объекты: жилое помещение, расположенное  по адресу: п. Новый, ул. Ленина, 21-42/1,  и жилое помещение, расположенное  по  адресу: п. Зима Южная, ул. Центральная, 5-1. Приводит доводы о том, что жилое  помещение, расположенное по  адресу: п. Новый, ул. Ленина, 21 – 42, находится в   частной  собственности. 

      КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на  несостоятельность доводов Администрации.

      Участвующие в  деле  лица  извещены  надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом КГУП «Примтеплоэнерго» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах (ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое»), оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир).

      По договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2018 № 2 КГУП «Примтеплоэнерго» получило от управляющей организации (ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое») право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению к администрации Надеждинского муниципального района.

      Задолженность сложилась в размере  182 443 руб. 05 коп., из которых: 

- 

<

...>/1 (за период  январь 2016 г. – октябрь 2018 г.)  – 42 612 руб. 28 коп.; 

- с. Вольно - Надеждинское, ул. Пушкина, д. 65, кв. 1 (за период январь 2016 г. – октябрь 2018 г. ) – 34 992 руб. 26 коп.;

 - 

<

...> (за период январь 2016 г. – октябрь 2018 г.) – 59 460 руб. 57 коп.;

- 

<

...> (за период январь 2016 – октябрь 2018 г.) – 45 377 руб. 94  коп. 

      Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

      Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах в силу закона нести расходы по оплате коммунального ресурса, факт поставки которого признан подтвержденным. 

      Изменяя решение от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции признал заселенной  квартиру  № 1  в доме  по ул. Пушкина, 65  с. Вольно - Надеждинское,  в связи с чем исключил  из  обязательств  ответчика  долг в  размере 34 992 руб. 26 коп. Поскольку исковые требования предприятия не являлись требованиями о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, судебная коллегия, руководствуясь статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  признала неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании долга за счет казны муниципального образования.  

      Поддерживая  выводы  суда  апелляционной инстанции,  суд округа исходит из следующего. 

      Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

      До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

      Удовлетворяя исковые требования  в части квартир по адресам: 

<

...>/1, 

<

...>,  

<

...>,  суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того,  что жилые помещения  относятся к  объектам  муниципальной  собственности  и  не были заселены в  исковой период. 

      Выводы суда основаны  на представленных в  материалы дела доказательствах  и  соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

      Доводы Администрации о недоказанности права муниципальной собственности на  жилые помещения (

<

...>/1,  

<

...>) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

      В статье 212 ГК РФ  установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

      В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и так далее), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

      В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении 3 к постановлению, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

      Пунктом 1  статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

      С учетом изложенного, спорные жилые помещения, расположенные в  многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>/1;  

<

...>, учитывая введение  домов в  эксплуатацию до  1991 года,  должны  рассматриваться объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1  и  независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

     Указание  Администрации  на передачу  квартиры № 42  по ул. Ленина, 21 в п. Новый  в   частную собственность  правового значения  для  разрешения спора не имеет, поскольку  затраты  по оплате  коммунального ресурса  по данному объекту в  сумму  иска не  вошли. 

      Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по квартире  № 1  по ул. Пушкина, 65  с. Вольно – Надеждинское,  включая  выписку из поквартирной карточки, установил, что  в исковой период  в  квартире  были зарегистрированы и проживали  наниматель ФИО1 и члены его семьи. 

      Отказывая в иске в части задолженности, приходящейся на теплоснабжение указанной квартиры, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании задолженности с собственника фактически направлено на освобождение нанимателей от оплаты коммунальных услуг. 

      Доводы кассатора (КГУП «Примтеплоэнерго») о том, что поквартирная карточка  может подтверждать заселение нанимателя и членов его семьи  лишь  в  совокупности  с  договором  социального  найма,  подлежат отклонению.

      Поквартирная карточка представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

      Непредставление в материалы настоящего дела договора  социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения данной квартиры, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в ней  гражданами отношений по договору социального найма.

      В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Фактически доводы, содержащиеся в кассационных жалобах сторон, выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

      Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб,  принимая  во внимание освобождение  Администрации  в ее уплаты   в соответствии с  пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.                                                  

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А51-2536/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина