﻿397/2019-36781(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-50408/2019

Дело № А49-13461/2018

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: заявителя – Ревуновой Ольги Валентиновны (лично), 

ответчика – Марушкина А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03-20/00005),  третьего лица – Кондратюк Е.О. (доверенность от 21.01.2019 № 05- 31/00644),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления  Федеральной налоговой службы по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019  (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)  

по делу № А49-13461/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ревуновой Ольги  Валентиновны (ОГРН 316583500069623, ИНН 583410303305, г. Пенза) о  признании недействительным требования Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543,  ИНН 5836010018, г. Пенза) и обязании возвратить страховые взносы,  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской  области (ОГРН 10458000303933, ИНН 5836010515, г. Пенза),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный  предприниматель Ревунова Ольга Валентиновна (далее – заявитель,  предприниматель, ИП Ревунова О.В.) с заявлением (с учетом уточнения  требований) о признании недействительным требования Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее –  инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району  г. Пензы) № 8036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 и обязании налогового  органа возвратить из бюджета предпринимателю излишне уплаченные  денежные средства в размере 142 745 руб. 55 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее  – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, заявленные требования  удовлетворены. Суд признал недействительным как несоответствующее  нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  

требование ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 8036 об  уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов по  состоянию на 09.07.2018, выставленное в адрес ИП Ревуновой О.В., обязал  инспекцию возвратить заявителю денежные средства в  сумме 142 745 руб. 55 коп. (излишне уплаченные за 2017 год страховые  взносы – 142 683 руб. и пени в сумме 62 руб. 55 коп.), взыскал с инспекции  в пользу заявителя судебные издержки в сумме 60 000 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5582 руб., а также возвратил  заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 18 руб.  

В кассационных жалобах Инспекция Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Пензы, Управление Федеральной  налоговой службы по Пензенской области просят отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Пензенской области.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес  ИП Ревуновой О.В. требование № 8036 об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, об уплате в  срок до 27.07.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за 2017 год в сумме 129 410 руб. 50 коп. и пени в  сумме 62 руб. 55 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области от 12.08.2018 № 06-09/134, принятым по результатам  

рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение  инспекции оставлено без изменений.  

Полагая, что оспариваемое требование является незаконным,  нарушает права и законные интересы, ИП Ревунова О.В. обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, руководствовались следующим.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные  предприниматели являются плательщиками страховых взносов.  

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования». Данный закон с 01.01.2017 утратил силу. С указанного  времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется  главой 34 НК РФ и является аналогичным порядку, действовавшему до  01.01.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) объектом обложения страховыми взносами для  плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ,  признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало  соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем  третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения  страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком  страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9  статьи 430 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в  рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  

уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если  величина дохода плательщика за расчетный период  превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы,  увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего  Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика,  превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма  страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало календарного года, за  который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного  пунктом 2 статьи 425 НК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения  положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим  образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН) - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, -  для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для  отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта  налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П  (далее - Постановление № 27-П), взаимосвязанные положения пункта 1  части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ  предполагают, что для целей исчисления дохода, учитываемого для  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем,  уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход  индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в  соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов  для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017   № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера  страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов,  поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указал, что  согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики,  применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему  усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при  определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы,  

исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные  статьей 346.16 НК РФ расходы.  

В рассматриваемом случае принцип определения объекта  налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, следовательно, правовая позиция,  изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении № 27-П, подлежит применению в данной ситуации.  

Кроме того, данная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).  

Из материалов дела следует, что заявитель в 2017 году применял  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы  минус расходы», и уплачивал единый налог на вмененный доход.  

Доходы ИП Ревуновой О.В. от предпринимательской деятельности в  2017 году составили 26 030 952 руб., расходы – 23 619 208 руб. Расчет  страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017  год произведен предпринимателем с величины дохода,  превышающего 300 000 руб., с учетом понесенных им расходов.  Страховые взносы за 2017 год в сумме 23 400 руб. (фиксированный  платеж) и 21 117 руб. (1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб.)  исчислены и уплачены предпринимателем 29.03.2017 в сумме 5850 руб.,  22.06.2017 в сумме 5850 руб., 27.09.2017 в сумме 5850 руб.,13.12.2017 в  сумме 5850 руб. и 21.06.2018 в сумме 21 117 руб. соответственно.  

Налоговым органом заявителю было выставлено требование № 8036  и доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в сумме 129 410 руб. 50 коп. и пени в сумме 62 руб. 55 коп. (в связи с  несвоевременной уплатой страховых взносов за период с 08.07.2018 по  09.07.2018).  

Между тем, доходы предпринимателя с учетом понесенных расходов  в 2017 году составили 2 411 744 руб.  

Учитывая конституционно-правовой смысл статьи 14 Закона о  страховых взносах и статьи 227 НК РФ, предприниматель должен был  уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  дополнительно 1% от суммы доходов, превышающих 300 000 руб., за 2017  год в сумме 21 117 руб., следовательно, оснований для выставления  предпринимателю оспариваемого по настоящему делу требования у  ответчика не имелось.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт уплаты  предпринимателем за 2017 год страховых взносов и пени в общей  сумме 187 262 руб. 55 коп. (23 400 руб. (фиксированный платеж) +  21 117 руб. (1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб.) +  13 272 руб. 50 коп. (переплата по страховым взносам за 2017 год) +  129 410 руб. 50 коп. (страховые взносы по требованию от 09.07.2018   № 8036) + 62 руб. 55 коп. (пени по требованию от 09.07.2018 № 8036). При  этом следовало уплатить 44 517 руб. Сумма излишне уплаченных  денежных средств составляет 142 745 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне  уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей  налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по  иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые  правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей. Правила, установленные настоящей  статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм  излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов,  пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника  консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14  статьи 78 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне  взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы  излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным  налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим  пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета  этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в  соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных  страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с  учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.  

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне  взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по  соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой  суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему  бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации,  в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78  настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, учитывая  отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам, пеням и  штрафам, сделали правильный вывод о том, что требование заявителя об  обязании ответчика возвратить излишне уплаченную (взысканную)  денежную сумму (142 745 руб. 55 коп.) является законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Доводам налогового органа о законности его позиции со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018   № 03-15-07/8369, судами дана надлежащая оценка.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование налогового  

органа не является законным и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным  размером расходов.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как установлено судами, ИП Ревунова О.В. (заказчик) и  ООО «Сделка» (исполнитель) заключен договор от 30.10.2018 об оказании  юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги: консультацию, оспаривание в административном  порядке акта налогового органа и представление интересов заказчика в  системе арбитражных судов по оспариванию требования № 8036 по  состоянию на 09.07.2018, вынесенного ИФНС России по Ленинскому  району г. Пензы. Стоимость услуг исполнителя определяется следующим  образом: досудебная работа – 10000 руб., обжалование акта налогового  органа в вышестоящий налоговый орган – 10000 руб., представление  интересов заказчика в судах – 50 000 руб., а также расходы на дорогу до  места нахождения суда.  

Суды, исследовав представленные предпринимателем в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  реальность оказанной юридической помощи, проанализировав  обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного  разбирательства, участия в нем, объемом предоставленных услуг, с учетом  характера спора, его сложности, а также принимая во внимание принципы  разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении  требования предпринимателя в части взыскания с налогового  органа 60 000 руб. судебных расходов. Суды учитывали, что уплаченные  заказчиком исполнителю 10000 руб. за досудебную работу не подлежат  взысканию с ответчика по делу, поскольку досудебная работа не является  судебными издержками по настоящему делу.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ  судами не нарушены.  

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на  иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 по делу № А49-13461/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи М.В. Егорова 

 Л.Ф. Хабибуллин