АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-13370/2025

г. Владивосток

19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» об отмене обеспечительных мер в части

по делу по иску заместителя прокурора Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2005, юридический адрес: 690077, 

<

...>) и администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002, юридический адрес: 690091, 

<

...>),

третьи лица: Министерство архитектуры и градостроительной политики Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

без вызова сторон,

установил:

заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» и администрации города Владивостока о признании недействительным договора аренды от 20.12.2023 № 25-28-050016-Ю-А-НР-00922 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5913, площадью 3150 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>, с видом разрешенного использования в целях: осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях ограничительных мер со стороны иностранных государств, а именно «Производство мебели в г. Владивостоке», в соответствии с ОКВЭД 31 «Производство мебели»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО «Вымпел» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать администрации города Владивостока по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5913, площадью 3150 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>.

Определением от 05.08.2025 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030004:5913, площадью 3150 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>; запрета ООО «Вымпел» производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:5913, на осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:5913 и совершать сделки, направленные на отчуждение и обеспечение обязательств в отношении с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030004:5913; запрета администрации города Владивостока выдачу разрешительных документов на осуществление строительства (разрешение на строительство) в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5913; а также в виде запрета Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края вносить изменения в Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5913.

От ООО «Вымпел» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, в котором общество просит отменить обеспечительные меры в части запрета Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края вносить изменения в Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5913, площадью 3150 кв.м, имеющего местоположение: 

<

...>.

Заявитель считает, что указанная обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, нарушает права и законные интересы ООО «Вымпел», поскольку создает препятствия заявителю для своей защиты против предъявленного иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «Вымпел» об отмене обеспечительных мер в части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 15 Постановления Пленума № 15, меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования истца заявлены о признании недействительным договора аренды от 20.12.2023 № 25-28-050016-Ю-А-НР-00922 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5913.

В обоснование исковых требования истец указывает, что производственная деятельность, для которой предоставлялся спорный земельный участок не может осуществляться в жилой зоне, и у администрации отсутствуют правовые основания по внесению ВРИ «Производственная деятельность» в градостроительный регламент для территориальной зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» в течение 6 месяцев со дня предоставления земельного участка, а также основания для предоставления спорного земельного участка.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что постановлением главы города Владивостока от 29.09.2025 № 2686 объявлены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в ПЗЗ на территории ВГО, в рамках которых ФИО1, единственный участником общества, представлены предложения о внесении изменений в ПЗЗ и генеральный план г. Владивостока в части градостроительной зоны в отношении спорного земельного участка, а именно: изменить градостроительную зону Ж-4 (высотная застройка) и установить зону П-1 либо П-2 либо ОД-2.

Заявитель указывает, что заключением администрации № 1 от 24.10.2025 предложение признано целесообразным учесть при принятии проекта внесения изменений в ПЗЗ на территории ВГО.

По мнению заявителя, при наличии принятых обеспечительных мер в части запрета Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края вносить изменения в ПЗЗ ВГО в части спорного земельного участка, внесенное предложение будет отклонено без рассмотрения его по существу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер в части запрета Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края вносить изменения в ПЗЗ ВГО в части спорного земельного участка не приведут к достижению цели, на которую они направлены.

Рассмотрение рекомендаций о внесении изменений в ПЗЗ подлежит рассмотрению на заседании межведомственной рабочей группы, являющейся коллегиальным совещательным органом, включающим в себя не только специалистов Министерства архитектуры и градостроительной политики Приморского края, но также и иных специалистов органов исполнительной власти, включая также представителей КГБУ «Центр развития территорий» и организаций, осуществляющих планировку территории.

При этом спорная обеспечительная мера запрещает вносить изменения в ПЗЗ ВГО непосредственно Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края, не запрещая межведомственной рабочей группе рассмотрению рекомендаций о внесении изменений в ПЗЗ.

Довод заявителя о том, что межведомственной рабочей группой 13.08.2025 принято решение об отказе в принятии рекомендации о внесении изменений в ПЗЗ в виду наличия спорной обеспечительной меры подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Кроме того, заявитель также указал, что помимо принятых обеспечительных мер, основанием для принятия такого решения также послужило и наличие искового заявления по настоящему делу, которое до настоящего момента не рассмотрено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации, после заключения договора арендодателем направлялось обращение об изменении документов территориального планирования, вместе с тем, такое обращение было отклонено по результатам межведомственной рабочей группы.

Суд приходит к выводу о том, что отмена обеспечительной меры в части запрета Министерству архитектуры и градостроительной политики Приморского края вносить изменения в ПЗЗ ВГО в части спорного земельного участка не будет способствовать реализации цели, с которой они применялись – обеспечению исполнения судебного акта.

Обстоятельства, связанные с установлением правомерности заключения спорного договора, в том числе в виду нахождения спорного земельного участка в зоне Ж-4, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для отмены такой обеспечительной меры.

Фактически, заявление направлено на предрешение разрешения спора по существу, тогда как обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением заявления соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением, достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права.

Суд учитывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер, настолько, что это требует отмены принятых обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку данные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон; необходимость в сохранении указанных принятых мер не отпала.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Яфаева Е.Р.