﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9049/19 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А07-17876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-17876/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор Ойл» (далее – общество «Вектор Ойл», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении общества «Вектор Ойл» завершено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника должника Самигуллина Ильвира Илдаровича – без удовлетворения.

Самигуллин И.И. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительной записи МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 02.02.2018 о ликвидации общества «Вектор Ойл». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Самигуллина И.И. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самигуллина И.И. - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Самгиуллина И.И. - без удовлетворения.

На рассмотрение суда 28.01.2020 поступило заявление участника должника Гариева Р.В. о взыскании с Самигуллина И.И. судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб. и 19 400 руб. и транспортных расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении заявления Самигуллина И.И. о пересмотре определения от 20.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление Гариева Р.В. удовлетворено частично. С Самигуллина И.И. в пользу Гариева Р.В. взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. - расходов на проезд представителя. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Самигуллин И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что Гариев Р.В. не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Заявитель полагает, что действия Гариева Р.В. по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов являются недобросовестными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гариев Р.В., полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении заявления Самигуллина И.И.о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывал на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также 19 400 руб. транспортных расходов

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены договоры от 24.04.2019 № 17/ЮП, от 02.09.2019 № 25/ЮП и от 25.11.2019 № 26/ЮП, заключённые с Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления Самигуллина И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Также заявителем представлен договор от 24.01.2020 № 5/ЮП об оказании Шамагуловым Р.Х. услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с Самигуллина И.И. судебных расходов, понесённых заказчиком при рассмотрении заявления Самигуллина И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. 

В подтверждение несения расходов представлены акты приема-передачи денежных средств от 20.07.2019, от 02.09.2019, от 10.10.2019, от 25.11.2019, от 24.01.2020.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены акты оказания индивидуальным предпринимателем  Ахметзяновой А.А. Шамигулову Р.Х. транспортных услуг от 10.10.2019 № 101 и от 17.12.2019 № 155 по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 8 400 руб. и 11 000 руб., товарные чеки к указанным актам, а также акты приёма-передачи денежных средств. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самигуллин И.И. был инициатором пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, также он выступал заявителем апелляционной и кассационной жалоб. 

Единственным лицом, заявлявшим возражения относительно заявленных требований, являлся Гариев Р.В.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Самигуллина И.И. судами было отказано, судебные расходы, понесённые Гариевым Р.В. в рамках указанного спора, подлежат отнесению на Самигуллина И.И. как на лицо, не в пользу которой принят судебный акт.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд счёл возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., транспортные расходы в сумме 19 400 руб.

Относительно возражений ответчика о неразумности несения транспортных расходов в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования и вида транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-17876/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                                             Г.М. Столяренко