Арбитражный суд Краснодарского края  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9143/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ИПП", 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК-ЮГ", 350011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 5 283 543 руб. 53 коп. убытков, 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ  КРАСНОДАР", 350000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>  

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 08.11.2019, 

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 15.04.2019,  ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 03.09.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее – истец, ООО «ИПП»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "АМК-ЮГ" (далее – ответчик, ООО «АМК-ЮГ») о взыскании  5 283 543 руб. 53 коп. убытков. Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ  МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения  требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее.  

14.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор   № 498/18/17 на сервисное сопровождение и техническое обслуживания измерительного  комплекса узла учета газа, по условиям которого исполнитель ежемесячно выполняет  регламентные работы согласно приложению № 2 к договору узла учета газа ИК УУГ,  

расположенного по адресу: 

<

...>. Полный перечень  регламентных работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору.  

Требования истца мотивированы тем, что в рамках оказания услуг по договору с  целью проведения плановой поверки специалистом ООО «АМК-ЮГ» 10.10.2018 был  демонтирован принадлежащий ООО «ИПП» прибор учета газа ВКГ-2" заводской № 3462 с  одновременной установкой на период проведения поверки подменного вычислителя  давления газа ВКГ-2 заводской № 1554 (из подменного фонда ООО «АМК-ЮГ»).  

20 ноября 2018 года в результате проверки узла учета газа уполномоченной  организацией - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выявлена неисправность  подменного прибора учета ООО «АМК-ЮГ», в результате чего уполномоченная организация  - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в соответствии с п. 23 Правил поставки газа в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №  162, определило количество газа, поставленного истцу в период с  01 по 20 ноября 2018 года, исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов.  

Стоимость поставки и транспортировки газа, исходя из проектных объемов  потребления, по данному событию составила 4 856 122,07 руб. и была оплачена истцом.  

По мнению истца, ответчик не выполнил надлежащим образом техническое  обслуживание в части изменения настройки прибора - настроечные параметры на подменном  вычислителе ответчика не соответствовали рабочим параметрам узла учета газа. Вследствие  неправильной настройки вычислителя были искажены результаты измерения расхода газа, в  результате чего истцу пришлось произвести оплату за газ по проектной мощности газового  оборудования.  

Кроме того, в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и  ответчиком, 19.12.2018 специалистом ООО «АМК-ЮГ» произведено обследование узла  учета газа (далее – УУГ), в ходе которого была установлена некорректная работа датчика  избыточного давления, проведены сервисные работы, по итогам которых сделан вывод: УУГ  находится в исправном состоянии (акт выполнения работ № 19/04/02 от 19.12.2018). Однако  21.12.2018 истцом зафиксированы некорректные показания в отчете о часовых параметрах  газопотребления. По данному факту 21.12.2018 ООО «ИПП» обратилось в ООО «АМК-ЮГ»  с письмом-заявкой о вызове специалиста. Несмотря на неотложность ситуации специалист  ООО «АМК-ЮГ» по месту нахождения узла учета газа не прибыл, ограничившись  разговором по телефону. Вместо оперативных действий ООО «АМК-ЮГ» направило в адрес  ООО «ИПП» письмо № 1366/12 от 24.12.2018 с запросом письменного подтверждения на  приобретение четырех источников питания. В связи с этим истец вынужден был обратиться  в другую организацию - ООО «Газ-Комфорт». 14 января 2019 года специалистом  ООО «Газ-Комфорт» осуществлен выезд на объект истца, в ходе обследования  УУГ установлена и в тот же день устранена причина некорректных показаний учетного  оборудования - неисправность измерительного канала датчика избыточного давления (акт  выполнения работ № 01/14 от 14.01.2019).  

По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание УУГ, поскольку  не предпринял необходимых мер для выявления и устранения неисправности  измерительного канала. Указанная неисправность повлекла некорректное отражение данных  о потреблении газа, в результате чего поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз  Краснодар» предъявил истцу плату за газопотребление в декабре 2018 года, исходя из  проектной мощности. Так же из нормативного объема потребленного газа  ОАО «Юггазсервис» рассчитало истцу плату за транспортировку газа. Стоимость поставки и  транспортировки газа, исходя из проектных объемов потребления, составила 427 421, 46 руб.  и была оплачена истцом.  

Ссылаясь на то, что ООО «ИПП» понесло убытки по причине ненадлежащего  исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд  с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что  вычислитель № 1554 был в исправном состоянии, прошел поверку и соответствовал всем  метрологическим требованиям. По мнению ответчика, ответственность за потребление газа и  своевременное выявление неисправностей в узлах учета несет сам истец, а ответчик не  обязан осуществлять настройку параметров на вычислителе ВКГ-2.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между  виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  по существу.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были  действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 в рамках договора, заключенного между  истцом и ответчиком, специалистом ООО «АМК-ЮГ» 10.10.2018 был демонтирован  принадлежащий ООО «ИПП» прибор учета газа ВКГ-2 заводской № 3462 с одновременной  установкой на период проведения поверки подменного вычислителя давления газа ВКГ-2  заводской № 1554 (из подменного фонда ООО «АМК-ЮГ»). Представитель газоснабжающей  организации ФИО4 провела опломбировку ВКГ- 2 зав. № 1554. После того, как  прибор учета газа ВКГ-2 заводской № 3462 прошел поверку, 20.11.2018 сотрудники ООО  «АМК-ЮГ» (ФИО5 и ФИО6) проводили плановые работы по сервисному  обслуживанию на УГГ, а именно работы по демонтажу подменного вычислителя ВКГ-2 зав.   № 1554 и последующей установке из поверки вычислителя ВКГ-2 зав. № 3462. Далее в  присутствии ответственного за газовое хозяйство ООО «ИПП» ФИО7 и  представителя газоснабжающей организации ФИО4 были сняты распечатки с  вычислителя ВКГ-2 зав. № 1554. В результате чего установлено, что в настройках  вычислителя ВКГ-2 зав. № 1554 (настройка НФП, трубы) были внесены некорректные  данные G1, вместо числа 100 было внесено число 1000.  

Итоги проверки отражены в акте от 20.11.2018. Установив наличие неисправности в  работе прибора, уполномоченная организация-поставщик - ООО «Газпром межрегионгаз  Краснодар» в соответствии с п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, определило  количество газа, поставленного истцу в период с 01 по 20 ноября 2018 года, исходя из  проектной мощности газопотребляющих объектов.  

На основании указанного расчета истцу выставлены счета-фактуры за поставку и  транспортировку газа за ноябрь 2018 года:  

- по договору поставки газа № 25-4-16132/18/393/18/17 от 29.09.2017, заключенному с  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - счет-фактура № 135958Г18 от 30.11.2018 на  сумму 4 789 431,96 руб.  

- по договору транспортировки газа № 987/05/108/18/18 от 21.02.2018, заключенному  с ОАО «Юггазсервис» - счет-фактура № 7560/ТР от 30.11.2018 на сумму 452 548,04 руб.  

В результате вышеизложенного, стоимость поставки и транспортировки газа, исходя  из проектных объемов потребления, составила 4 856 122,07 руб. и была оплачена истцом.  

Ответчик не выполнил надлежащим образом техническое обслуживание прибора,  настроечные параметры на подменном вычислителе ответчика не соответствовали рабочим  параметрам узла учета газа. Вследствие неправильной настройки вычислителя были  искажены результаты измерения расхода газа, в результате чего истец был вынужден  произвести оплату за газ по проектной мощности газового оборудования.  

Возражения ответчика не опровергают указанные обстоятельства. Подменный прибор  учета был установлен именно сотрудником ответчика и из подменного фонда ответчика.  

Договор № 498/18/17 от 14.12.2017 сервисного сопровождения и технического  обслуживания измерительного комплекса узла учета газа был заключен, в том числе, в целях  обеспечения корректной работы приборов учета газа. В условиях заключенного договора на  сервисное сопровождение и техническое обслуживание спорного узла учета газа, ответчик  был обязан обеспечить надлежащий подменный прибор учета, использование которого  исключало бы возможность нарушения действующего законодательства.  

Настройка прибора не относится к сфере деятельности и ответственности истца. За  правильность настройки вычислителя количества газа всецело отвечает специализированная  организация - в данном случае ответчик.  

Из обстоятельств дела не следует, что несоответствие рабочих параметров узла учета  газа произошло в результате вмешательства в его конструкцию сотрудников истца и/или  уполномоченной организации-поставщика газа. Вследствие неправильной настройки  вычислителя были искажены результаты измерения расхода газа, из-за чего истцу пришлось  произвести оплату за газ по проектной мощности газового оборудования.  

19.12.2018 специалистом ООО «АМК-ЮГ» произведено обследование, в ходе  которого была установлена некорректная работа датчика избыточного давления, проведены  сервисные работы, по итогам которых сделан вывод: УУГ находится в исправном состоянии  (акт выполнения работ № 19/04/02 от 19.12.2018). Однако 21.12.2018 истцом зафиксированы  некорректные показания в отчете о часовых параметрах газопотребления. По данному факту  21.12.2018 ООО «ИПП» обратилось в ООО «АМК-ЮГ» с письмом-заявкой о вызове  специалиста. Однако специалист ООО «АМК-ЮГ» по месту нахождения узла учета газа не  прибыл, ограничившись разговором по телефону. Действуя добросовестно и осмотрительно,  ООО «АМК-ЮГ» следовало направить специалиста для надлежащего сервисного  сопровождения и технического обслуживания измерительного комплекса узла учета газа. В  противном случае, теряется смысл таких договорных отношений. Не убедившись в причине  некорректной работы, ООО «АМК-ЮГ» направило в адрес ООО «ИПП» письмо № 1366/12  от 24.12.2018 с запросом письменного подтверждения на приобретение четырех источников  питания. В связи с этим истец обоснованно был вынужден обратиться в другую организацию  ООО «Газ-Комфорт». 14.01.2019 специалистом ООО «Газ-Комфорт» осуществлен выезд на  объект истца, в ходе обследования УУГ установлена и в тот же день устранена причина  некорректных показаний учетного оборудования - неисправность измерительного канала  датчика избыточного давления (акт выполнения работ № 01/14 от 14.01.2019).  

В данном случае ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание УУГ, не  предпринял необходимых мер для выявления и устранения неисправности измерительного  канала. Указанная неисправность повлекла некорректное отражение данных о потреблении  газа, в результате чего поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» предъявил  истцу плату за газопотребление в декабре 2018 года, исходя из проектной мощности. Также  исходя из нормативного объема потребленного газа ОАО «Юггазсервис» рассчитало истцу  плату за транспортировку газа. Стоимость поставки и транспортировки газа, исходя из  проектных объемов потребления, составила 427 421, 46 руб. и была оплачена истцом.  

Ответственность за потребление газа и своевременное выявление неисправностей в  узлах учета, как верно отметил ответчик, несет сам истец. В связи с этим стоимость поставки  и транспортировки газа, исходя из проектных объемов потребления, и была оплачена  истцом.  

Однако в данном случае истец понес эти расходы в виде оплаты 5 283 543, 53 руб.  стоимости газа и его транспортировки именно в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 498/18/17 на сервисное  сопровождение и техническое обслуживание измерительного комплекса узла учета газа.  

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные статьями 15, 1064,  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из  причинения убытков, поэтому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика  в пользу истца 5 283 543 руб. 53 коп. убытков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за  счет ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМК-ЮГ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИПП" 5 283 543 руб. 53 коп. компенсации  убытков и 49 418 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Непранов Г.Г.