ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117921/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.02.2024); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), 2) ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32167/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-117921/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-011/786 от 25.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.07.2023 №16-15/33560@ по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» от требований в части оспаривания решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 №16-15/33560@. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС по причине неспособности указанных выше контрагентов осуществлять хозяйственную деятельность и о выполнении работ самим обществом, а так же о наличии умысла на совершение налогового правонарушения основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы налоговой проверки документами.

 Налоговый орган в представленных возражениях не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2022. 

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, заявленной к уплате, в размере 3 170 488 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 29 748 095 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 26 577 607 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету – 26 577 607 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3, составляет 3 170 488 руб. По факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № 11-13/786 от 13.05.2022. 

В соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10- 011/786 от 25.11.2022, согласно которому доначислен НДС в сумме 23 849 859 руб., пени в сумме 2 463 822,97 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 539 944 руб., которое направлено в адрес Общества по почте и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получено 03.03.2023. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за налоговый период – 4 квартал 2021 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СтройАлекс» правовых положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ по взаимоотношениям с поставщиками услуг с ООО «ТСМ-Регион» ИНН/КПП 

<

***>/781401001, ООО «Эд Леджем» ИНН/КПП 

<

***>/781001001, ООО «Экс» ИНН/КПП 

<

***>/781101001 и ООО «Строй В.К» ИНН/КПП 

<

***>/780101001. Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/33560@ от 18.07.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет, установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СтройАлекс» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 23 849 859,18 руб. в 4 квартале 2021 года.

По мнению налогового органа, в указанном налоговом периоде ООО «СтройАлекс» в результате неправомерных умышленных действий по предъявлению к вычету суммы налога по контрагентам ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К.» занизило налог, подлежащий уплате в бюджет, на 23 849 859,18 руб. Между ООО «КВС-Строй» (генподрядчик) и ООО «СтройАлекс» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ (стр. 7-12 решения №10-011/786 от 25.11.2022). 

Как указывает заявитель, с целью выполнения работ по указанному договору им были заключены договоры с ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К.» (далее вместе также – заявленные контрагенты). Обществом на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС. 

Из анализа декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 следует, что основными покупателями товаров (работ, услуг) Общества в проверяемом периоде являются ООО «КВС-Строй» (72%), ООО «Смайлстрой», ООО «Евроника», ООО «Базис». 

Всего в 4 квартале 2021 года Обществом в разделе 9 декларации (книге продаж) отражено 178 488 569, 34 руб.

 Вместе с тем, по результатам мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлен ряд нижеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с заявленными контрагентами и выполнении сотрудниками Общества строительно-монтажных работы в 4 квартале 2021 года для основного заказчика ООО «КВС-Строй» самостоятельно без участия вышеуказанных субподрядных организаций. Так, приобретение сырья и материалов для выполнения работ Обществу также не требовалось: закупку материалов по договорам осуществляет генподрядчик и передает субподрядчику по накладной в качестве давальческого сырья. 

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Строй Алекс» направлены требования о предоставлении документов (информации/пояснения). 

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) и требования Инспекции о предоставлении пояснений ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, руководителем организация для дачи пояснений в налоговый орган не явились, контрагенты второго звена также не представили документы по финансово-хозяйственной деятельности. 

Непредоставление Обществом и «сомнительными» контрагентами ответов на требование налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что сделки заявителя с ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К» носили формальный характер, вышеуказанные организации в качестве субподрядных к выполнению работ во 4 квартале 2021 года не привлекались. 

Для реализации права налогоплательщика на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, сделки ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К» документально не подтверждены.

В связи с тем, что Обществом документы (информация/пояснения) по требованиям, направленным в порядке статьи 88, 93 НК РФ, не были представлены, Инспекцией вынесены решения о привлечении лица к ответственности в соответствии со статьями 126, 129.1 НК РФ: № 11-16/740 от 19.05.2022 (получено Обществом по ТКС 30.05.2022); № 11-16/1106 от 22.07.2022 (получено Обществом по ТКС 05.08.2022); №11-16/1235 от 05.08.2022 (получено Обществом по ТКС 26.08.2022); № 2027 от 05.12.2022 (получено Обществом по ТКС 10.01.2023); № 2009 от 02.12.2022 (получено Обществом по ТКС 02.02.2023); № 2011 от 02.12.2022 (получено Обществом по ТКС 02.02.2023). 

Вышеуказанные решения Обществом не обжаловались в вышестоящий налоговый орган, вступили в силу. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройАлекс» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «ТСМ», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К.», а именно, факт неисполнения обязательств по договору лицом, являющимся участником договора с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «СтройАлекс», заключенных в создании условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок c ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К», которые заключаются в следующем: 1) формирование показателей налоговой отчетности (в разделах 8-9 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких налоговых периодов являются участниками схемных операций); 2) исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации налоговых вычетов в налоговой отчетности и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка; 3) отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ представляются с «нулевыми» показателями либо за минимальное количество сотрудников), у ООО «ТСМ-Регион», у ООО «Эд Леджем», ООО «Экс», у ООО «Строй В.К.» и их контрагентов – поставщиков отсутствуют трудовые и технические ресурсы; 4) номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств); 5) между контрагентами отсутствует движение денежных средств (оплата за ТМЦ), свойственная обычной деятельности хозяйствующего субъекта, ООО «СтройАлекс» не перечисляет денежные средства в адрес заявленных контрагентов, они, в свою очередь, не производят оплату в адрес контрагентов - поставщиков. 

У вышеуказанных организаций отсутствуют списания в адрес основных поставщиков, отсутствуют поступления от заказчиков, что характеризует их в качестве налогоплательщиков как не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; единый IP-адрес (194.34.132.57) предоставления налоговых деклараций по НДС у ООО «Проинвелл» ИНН 

<

***>, ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ООО «Риверсайд» ИНН 

<

***>, ООО «Ливерпуль» ИНН 

<

***> и ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> (контрагенты последующих звеньев); единый адрес (193.29.107.246) предоставления налоговых деклараций по НДС ООО «Кублеса» ИНН 

<

***> и ООО «Ютэк» ИНН 

<

***>; единый адрес (193.29.107.246) предоставления налоговых деклараций по НДС ООО «ТСМ-Регион» ИНН 

<

***> и ООО «Фрегат» ИНН 

<

***>; руководители организаций поставщиков в схеме ООО «СтройАлекс» начали осуществлять свои полномочия в роли руководителей незадолго до начала заявленных Обществом финансово-хозяйственных взаимоотношений: руководитель (учредитель) ООО «ТСМ-Регион» ФИО4 стала руководителем 15.12.2021, руководитель (учредитель) ООО «Строй В.К.» ФИО5 стал руководителем 12.02.2020, руководитель (учредитель) ООО «Экс» ФИО6 стал руководителем 02.11.2021, руководитель ООО «Проинвелл» ФИО7 стал руководителем 09.07.2021, руководитель ООО «НТМ-Строй» ФИО8 стал руководителем 03.12.2021, руководитель ООО «Фрегат» ФИО9 стал руководителем 08.10.2021, руководитель ООО «Казкомсервис» ФИО10 стал руководителем 29.09.2021, руководитель ООО «Юпитер» ФИО11 стал руководителем 29.12.2021, руководитель ООО «Антей» ФИО12 и руководитель ООО «Геодинамика» ФИО13 стали руководителями 01.04.2022; ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс», ООО «Строй В.К.», ООО «Проинвелл», ООО «НТМ-Строй», ООО «Антей», ООО «Геодинамика», ООО «Фрегат», ООО «Макс инвест+», ООО «Казкомсервис», ООО «Риверсайд» и ООО «Юпитер» не предоставили документы по сделкам за 4 квартал 2021 года, руководители на допрос не явились, пояснений в отношении заявленных операций не представили.

Учитывая наличие характера «технических» у вышеперечисленных организаций, а также наличие фактов взаимозависимости с ООО «СтройАлекс», налоговым органом сделан вывод, что реальными исполнителями услуг в рассматриваемой ситуации является непосредственно ООО «СтройАлекс». Общество, согласно представленным Расчетам по НДФЛ и страховым взносам, обладало трудовыми ресурсами (более 400 работников). В актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «КВССтрой», непосредственным исполнителем работ является ООО «СтройАлекс»

Согласно предоставленным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградский области документам, ООО «ТСМРегион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К» не выполняли субподрядные работы для ООО «СтройАлекс» в 4 квартале 2021 года для застройщика ООО «КВС-Строй». Учитывая наличие фактов взаимозависимости с заявителем, налоговый орган пришел к выводу, что фактически данные работы были выполнены непосредственно ООО «СтройАлекс» самостоятельно, в результате чего Обществом была получена необоснованная налоговая экономия по налогу на добавленную стоимость

В ходе проверки, исходя из предоставленных ООО «КВС-Строй» документов (журналов, актов скрытых работ, писем на получение пропусков) установлено, что строительно-монтажные работы в 4 квартале 2021 года для основного заказчика фактически осуществляли сотрудники Общества и нетрудоустроенные физические лица (мигранты). Исходя из анализа документов, регулирующих пропускной режим для сотрудников сторонних организаций и сотрудников Общества установлено, что лица, на которых не были поданы заявки для оформления пропусков не могли и не имели право прохода на участки проведения работ на объекты ООО «КВС-Строй» и соответственно, не могли проводить какие-либо работы, так как заявки Обществом были поданы только на сотрудников, являющихся работниками последнего. 

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ «технических фирм» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суд первой инстанции учел, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые лицензии, свидетельства об аккредитации, разрешения, членство в соответствующей саморегулируемой организации, специализированное оборудование для выполнения работ; документы, подтверждающие реальность сделки (списки сотрудников, допуски, удостоверения на выполнение работ, общие журналы выполненных работ, деловая переписка и пр.), не представлены.

Проанализировав материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем работы осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а собственными силами и физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение. Между тем данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Как указано ранее, по требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений (к которым, в частности, относятся счета-фактуры), руководители организаций для дачи пояснений в налоговый орган не явились, контрагенты второго звена также не представили документы по финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Довод налогоплательщика о том, что при заключении сделок налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно подходу, приведенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров спорные контрагенты не обладали возможностью оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

На основании приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, поддержанные судом перовой инстанции о том, что Обществом с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС использованы «схемные» операции с участием «технических фирм» – ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К», так как строительно-монтажные работы для заказчика ООО «КВС-Строй» не могли осуществляться со стороны заявленных контрагентов

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 8 статьи 161 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно умышленное неправомерное отражение налоговых вычетов в размере 23 849 859,18 руб., в результате чего Общество необоснованно завысило сумму НДС, подлежащую вычету в 4 квартале 2021 года в размере 23 849 859,18 руб. по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «ТСМ-Регион», ООО «Эд Леджем», ООО «Экс» и ООО «Строй В.К».

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, соответствующие доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога. 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий. 

В оспариваемом решении Инспекция правомерно квалифицировала деяния Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ как умышленная неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. 

Доводы Общества о том, что налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение, подлежит отклонению, исходя из того, что размер ответственности, установленный указанной статьей, предусматривает фиксированный процент от суммы неуплаченного налога. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении № 10- 011/1079 от 25.11.2022, Обществом в заявлении не представлено. 

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалах дела лицами, участвующими в деле. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-117921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова