ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40657/2018

11 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу №А43-40657/2018 

об оставлении без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в сумме 1 102 575,24 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – должник, ООО «Альвис») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альвис» задолженности в размере 1 102 575,24 рубля по договору займа от 24.10.2016 № 24/10 с учетом договора уступки права требования от 31.08.2017.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения, ввиду того, что заявитель не обеспечил явку в судебной заседании, в том числе по вызову суда, должник не настаивал на рассмотрении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 9, 41, 65, 148, 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заинтересован в рассмотрении заявления по существу.

Указывает, что на судебное заседание на 07.09.2020 посредством электронной подачи через сайт арбитражного суда он направил дополнительные документы с ходатайством о рассмотрении дела в мое отсутствие. Данные документы, как следует из сообщения арбитражного суда, были приняты судом 27.08.2020г. Однако, суд в обжалуемом определении указал, что ходатайство и документы заявитель не направил.

На судебное заседание на 07.09.2020 посредством электронной подачи через сайт арбитражного суда заявитель направил дополнительные документы с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данные документы, как следует из сообщения арбитражного суда от 21.09.2020, суд отклонил по причине частичной их не читаемости.

Поскольку определение от 07.0 9.2020 суд опубликовал лишь 17.09.2020,  заявитель направил дополнительные документы 21.09.2020, по причине не читаемости части документов суд отклонил ходатайство. Исправить ситуацию заявитель не смог, поскольку судебное заседание состоялось 21.09 в 13.30.

В материалы дела поступило от индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-1211/19 (3) от 27.10.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении требований в сумме 1 102 575,24 рубля и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что 24 октября 2016 года ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>) передало денежные средства в сумме 1 000 000,00 (один миллион рублей) ООО «Альвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно Договору займа № 24/10 от 24.10.2016 г. и платежному поручению №574 от 24.10.2016г.. 

Согласно раздела 1, пункт 1.2, Договора займа №24/10 от 24.10.2016 сумма процентов на 31.08.2017 г. составила 102 575,34 руб. (сто две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки).

31 августа 2017 ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>) уступило право требования долга в сумме 1102 575,34 руб. (один миллион сто две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 34 копейки) индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно договора уступки права требования от 31.08.2017г.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» ИП ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Альвис» требования ИП ФИО2 в размере 1 102 575,34 руб.

Арбитражным судом определением от 21.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.04.2020. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено обосновать срок договора займа № 24/10 от 24.10.2016; сообщить о проведении претензионно-исковой работы.

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез».

В судебное заседание 27.04.2020 ИП ФИО2 явку не обеспечил. Определение суда от 21.02.2020 в части представления запрошенных сведений и документов заявителем не исполнено.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.08.2020. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено обосновать срок договора займа № 24/10 от 24.10.2016; сообщить о проведении претензионно-исковой работы

21.07.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу с приложением гарантийного письма. В письменных пояснениях заявитель просит рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

В судебное заседание 03.08.2020 ИП ФИО2 явку не обеспечил. Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.09.2020. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено представить: документы, подтверждающие одобрение договора уступки временным управляющим; оригинал гарантийного письма о признании наличия долга на обозрение суда; договор № 3 от 12.11.2013 за оказание транспортных услуг, акты к нему; позицию по возражениям конкурсного управляющего; обеспечить явку в судебное заседание. 

27.08.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили договор № 3 от 12.11.2013 за оказание транспортных услуг, акты об оказании услуг от 06.12.2016 № 00000092, от 03.11.2016 № 00000091, от 30.09.2016 № 00000090, от 31.05.2016 № 00000059,   ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ИП ФИО2

В судебное заседание 07.09.2020 ИП ФИО2 явку не обеспечил. Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.09.2020. Суд предложил ИП ФИО2 представить повторно документы, подтверждающие одобрение договора уступки временным управляющим; оригинал гарантийного письма о признании наличия долга на обозрение суда; -договор № 3 от 12.11.2013 за оказание транспортных услуг, акты к нему; позицию по возражениям конкурсного управляющего. Явку ИП ФИО2 в судебное заседание суд признал обязательной.

В судебное заседание 21.09.2020 ИП ФИО2 явку не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, 21.09.2020 суд первой инстанции счел заявление ИП ФИО2 подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что явка заявителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие сторонами не заявлено, документы, запрошенные судом в материалы дела не представлены.

Оставляя заявление ИП ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств спора, коллегия судей не усмотрела со стороны ИП ФИО2  утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.07.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по делу с приложением гарантийного письма, в которых заявитель просит рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

27.08.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили договор № 3 от 12.11.2013 за оказание транспортных услуг, акты об оказании услуг от 06.12.2016 № 00000092, от 03.11.2016 № 00000091, от 30.09.2016 № 00000090, от 31.05.2016 № 00000059,   ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ИП ФИО2

На основании изложенного, судом в обжалуемом судебном акте ошибочно указано, что запрашиваемые документы не представлены, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствии не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение об отложении судебного заседания от 07.09.2020 опубликовано судом в Картотеке арбитражных дел лишь 17.09.2020.

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 не имел возможности заблаговременно до даты судебного заседания представить запрашиваемые документы.

 С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу №А43-40657/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу №А43-40657/2018 отменить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альвис» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 102 575,24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов