ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20011/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-9029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ТСЖ «Атлант»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.11.2020, паспорт;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, по доверенности от 24.05.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Атлант»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-20011/2020 

по заявлению товарищества собственников жилья «Атлант» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Атлант» (далее – заявитель, ТСЖ «Атлант», товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участков тепловых сетей: L1 длинной 88 тр.м d - 150 мм., L2 длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d — 80 мм. от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не был издан правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не было проведено обследование участков тепловой сети, расположенных от тепловой камеры № 20203А до внешней стены многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Максима Горького, 130, не направлены запросы в орган регистрации прав о предоставлений сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию, в средства массовой информации не было подано объявления о выявлении на территории района города Ростова - на - Дону бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не была представлена (подготовлена) техническая документация на выявленные объекты бесхозяйного имущества, бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, выразившееся в не определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, расположенными от тепловой камеры № 2023А до внешней стены МКД № 130 расположенного в г. Ростове - на - Дону ул. Максима Горького, которая будет осуществлять содержание и обслуживание вышеуказанных бесхозяйных участков тепловых сетей; бездействие Администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка тепловых сетей L1 длинной 88 тр.м d - 150 мм.. L2 длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d - 80 мм. от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> и в не определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры: № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - участки тепловых сетей : L1 длинной 88 тр.м d - 150 мм., L2 длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d - 80 мм, расположенные от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: издать правовой акт о создании комиссии по установлению собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества, провести обследование участков тепловой сети расположенных от тепловой камеры № 20203 А до внешней стены многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Максима Горького, 130, направить запросы в орган регистрации прав о предоставлений сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также в ресурсоснабжающую организацию, подать в средства массовой информации объявление о выявлении на территории района города Ростова - на - Дону бесхозяйного объекта недвижимого имущества, подготовить техническую документацию на выявленные объекты бесхозяйного имущества; обязать Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону выполнить действия по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети, расположенные от ТК 2023А до внешней стены МКД № 130 в 

<

...> обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - участки тепловых сетей от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (далее – ООО «РТС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 суд: 

- признал незаконным бездействие Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участков тепловых сетей: L1 длинной 88 тр.м d - 150 мм., L2 длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d - 80 мм. от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 130.

- обязал Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества - участков тепловых сетей: L1 длинной 88 тр.м d - 150 мм., L2 длинной 35 тр.м d - 100 мм., L3 длинной 33 тр.м d - 100 мм., L5 длинной 1 тр.м d - 80 мм. от тепловой камеры № 2023А до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336.

- признал незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выразившееся в не определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, расположенными от тепловой камеры № 2023 А до внешней стены МКД, расположенного в г. Ростове - на - Дону ул. Максима Горького 130, которая будет осуществлять содержание и обслуживание вышеуказанных бесхозяйных участков тепловых сетей.

- обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.

- в удовлетворении требований к администрации города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказал.

- взыскал с Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Атлант» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

- возвратил товариществу собственников жилья «Атлант» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №78 от 22.06.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу № А53-20011/2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья «Атлант» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отказано.

12.02.2021 ТСЖ «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Кировского района города Ростова-на-Дону на оплату услуг представителя по делу №А53-20011/2020 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 с Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ «Атлант» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Атлант» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-20011/2020 и удовлетворить заявленные требования ТСЖ «Атлант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что расчет суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных расходов является не верным и суд первой инстанции необоснованно не применил п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Атлант» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 16.06.2021.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд продлил перерыв в судебном заседании 16.06.2021 до 23.06.2021 до 09 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель ТСЖ «Атлант» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заключен договор на оказание юридической помощи от 19.06.2020 №211-ар/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) и обязании произвести действия; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления, а заказчик обязался оплатить их (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 92).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Квитанцией от 19.06.2020 к приходному ордеру от 19.06.2020 №11 ТСЖ «Атлант» оплатило ИП ФИО4 услуги в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 91).

Для возмещения понесенных расходов товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом, пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителями заявителя в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области осуществлены следующие процессуальные действия, а именно: составление заявления, правовая позиция, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, возражений на отзыв заинтересованных лиц на заявление о признании действий (бездействие) незаконными выразившими в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Кроме того, в целях представления интересов и защиты нарушенных прав ТСЖ «Атлант», представителями заявителя обеспечена явка на 3 судебных заседания, проведенных в рамках рассмотрения дела № A53-20011/2020 Арбитражным судом Ростовской области.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

-          устные консультации, справки по правовым вопросам — 2 500 руб.;

-          письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.;

-          составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.;

-          составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.;

-          участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.;

-          участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.

Указанные ставки являются средними, носят информационный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу сослался на то, что заявленная сумма 50 000 руб. должна быть распределена пропорционально к каждому из заинтересованных лиц, поскольку требования удовлетворены только к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, то размер возмещения Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону судебных расходов заявителя в связи с рассмотрением дела № А53-20011/2020 в сумме 16 600 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропорциональном взыскании с Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А53-20011/2020 в сумме 16 600 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов товарищество просило взыскать 50 000 рублей только с Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, предметом договора от 19.06.2020 № 211-ар/1 на оказание юридической помощи являлось подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону в свою очередь письменных возражений относительно суммы взыскиваемых расходов ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представила.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья «Атлант» судебных расходов в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-20011/2020 отменить.

Взыскать с Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева