ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9128/2019

г. Киров

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-9128/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект ППУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТП», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Монолог»)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – ООО «Химстрой», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект ППУ» (далее – ООО «СПК ППУ», Поставщик, Ответчик) 517 314 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем Поставщику на основании выставленных последним счетов от 19.12.2018 № 505, от 26.12.2018 № 510, № 511, № 512 и от 15.01.2019 № 118 (далее – Счета) за товар (далее – Товар), который не был поставлен Поставщиком, а также 10 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 20.03.2019 по 25.06.2019.

Решением Суда от 13.08.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Химстрой» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 163 935 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 3 366 руб. 29 коп. Процентов, начисленных за период с 21.03.2019 по 25.06.2019.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Химстрой» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не доказал поставку Товара на общую сумму 353 378 руб. 92 коп. (212 110 руб. 44 коп. и 141 268 руб. 48 коп.), так как представил лишь копии подтверждающих это документов. Отсутствие подлинников данных документов не позволило Истцу заявить о их фальсификации. Кроме того, в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 17.01.2019 отсутствует отметка о приеме груза грузополучателем, а ТТН от 23.01.2019 содержит отметку о принятии груза по доверенности от 25.01.2019 № 5, в то время как груз доставлен 24.01.2019 (то есть доверенность выдана после доставки Товара). При этом ФИО3 подтвердил, что не принимал Товар, указанный в ТТН от 23.01.2019, и не подписывал последнюю, а письмо ФИО2 от 03.08.2020 (далее – Письмо) не может быть принято ни в качестве позиции третьего лица, ни в качестве свидетельских показаний. 

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Счетов Покупатель уплатил Поставщику Аванс.

На основании полученного от Покупателя договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 16.01.2019 Поставщик передал указанному в этом договоре-заявке водителю ООО «АТП» (далее – Перевозчик) ФИО2 Товар на сумму 212 110 руб. 44 коп., что подтверждено подписью ФИО2 в ТТН от 17.01.2019, а также Письмом ФИО2, которым последний подтвердил доставку груза по адресу, указанному в названном договоре-заявке.

При этом ООО «Химстрой» отразило указанную в упомянутом договоре-заявке стоимость услуг Перевозчика (15 000 руб.) в книге покупок (дата принятия на учет 17.01.2019), что подтверждено сведениями, представленными Инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

Ссылка Заявителя на то, что в ТТН от 17.01.2019 отсутствует отметка о приеме груза грузополучателем, является несостоятельной, так как согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Указанный в ТТН от 23.01.2019 Товар на сумму 141 268 руб. 48 коп. получен ФИО3, который действовал при этом на основании выданной ему ООО «Химстрой» доверенности от 25.01.2019 № 5.

Ссылка Заявителя на то, что ФИО3 не подписывал ТТН от 23.01.2019, не может быть принята во внимание, поскольку Истец не заявлял о фальсификации подписи ФИО3 на этой ТТН.

Кроме того, доставка указанного в ТТН от 23.01.2019 Товара по назначению подтверждена актом от 25.01.2019 № 22, подписанным ООО «СПК ППУ» и ООО «МоноЛог», которое осуществляло доставку данного Товара, а также платежным поручением ООО «СПК ППУ» от 07.02.2019 № 9 на оплату этих услуг ООО «МоноЛог». 

Доводы Заявителя о том, что названные документы представлены Ответчиком лишь в виде копий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Ответчик не доказал поставку Покупателю Товара на общую сумму 353 378 руб. 92 коп.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому,  изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Химстрой» подлежат удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-9128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.С. Волкова 

         Т.В. Хорова