АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6526/2019 

Дата принятия решения –  29 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН1658037682; 1658037682) к Акционерному обществу "Ивановоискож", г. Иваново (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510) о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 3 050 886,27 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 929 528,55 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 294 938,56 руб., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН1658037682; 1658037682) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Ивановоискож", г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 3 050 886,27 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 929 528,55 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 294 938,56 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного в рамках возражений на пояснения ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

03.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №02/2016-2, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- №1 от 04.02.2016 на поставку 22 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2 277 000 руб.

- №2 от 03.03.2016 на поставку 22 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2 200 000 руб.

- №4 от 04.04.2016 на поставку 66 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 6 600 000 руб.

- №5 от 04.07.2016 на поставку 48 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 176 000 руб.

- №6 от 02.08.2016 на поставку 48 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 272 000 руб.

- №7 от 02.11.2016 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 10 010 000 руб.

- №8 от 02.12.2016 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 136000 руб.

- №9 от 06.02.2017 на поставку 22+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2 024 000 руб.

- №10 от 15.03.2017 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 070 000 руб.

- №12 от 04.04.2017 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 10 560 000 руб.

- №13 от 13.06.2017 на поставку 88+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 9 152 000 руб.

- №14 от 06.07.2017 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11 440 000 руб.

- №15 от 02.08.2017 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11 825 000 руб.

- №16 от 15.09.2017 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 5 060 000 руб.

- №17 от 02.10.2017 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11 825 000 руб.

- №18 от 02.11.2017 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11 110 000 руб.

- №19 от 08.02.2018 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 818 000 руб.

- №21 от 07.03.2018 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 523 200 руб.

- №22 от 03.04.2018 на поставку 44 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4 400 000 руб.

- №23 от 06.06.2018 на поставку 66 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 6 501 000 руб.

- №24 от 07.06.2018 на поставку 22 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2 167 000 руб.

- №27 от 27.09.2018 на поставку 22% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2 442 000 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств и доводов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 36-90) и не оспаривается ответчиком. Также сторонами признается, что денежные средства за поставленный товар оплачены ответчиком в размере, указанном в универсальных передаточных документах, в полном объеме.

Из искового заявления с учетом уточнения следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 050 886,27 руб.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров.

По условиям дополнительных соглашений №1 (в редакции протокола разногласий), №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, установленным в пункте 2 названных соглашений, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (т.1, л.д. 14-31).

При этом сторонами в дополнительных соглашениях установлены различные периоды начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (с 11 по 25 календарные дни – дополнительные соглашения №1, №2, №4; с 15 по 29 календарные дни – дополнительные соглашения №5, №6, №7, №8, №9, №10; с 21 по 35 календарные дни – дополнительные соглашения №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21), а также ставки процентов (0,05% в день – дополнительные соглашения №1 (в редакции протокола разногласий), №2, №4, №5, №6; 0,05% в день - дополнительные соглашения №7, №8, №9, №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика в части процентов за пользование коммерческим кредитом заключаются в том, что в пунктах 2.1 и 2.2 дополнительных соглашений имеются противоречия в части установления льготного периода в банковских днях и периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в календарных днях, в связи с чем происходит наложение.

Так, пунктами 2.1 дополнительных соглашений №1, №2, №4 (т.1, л.д. 14-16) предусмотрено, что ответчику предоставляется льготный (беспроцентный) период в течение 10 банковских дней, а пунктами 2.2 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 11 по 25 календарные дни.

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений №5, №6, №7, №8, №9, №10 (т.1, л.д. 17-22) предусмотрено, что ответчику предоставляется льготный (беспроцентный) период в течение 14 банковских дней, а пунктами 2.2 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 15 по 29 календарные дни.

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21 (т.1, л.д. 23-31) предусмотрено, что ответчику предоставляется льготный (беспроцентный) период в течение 20 банковских дней, а пунктами 2.2 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 21 по 35 календарные дни.

Исходя из того, что под банковским днем, по мнению ответчика, понимается рабочий день, он полагает, что льготный период, исчисляемый в банковских (рабочих) днях, не истек к моменту наступления календарных дней, указанных в п.2.2, соответственно, проценты не подлежат начислению с 11, 15 и 21 календарного дня.

В пункте 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения от 27.02.2017 N 579-П установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения того, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. 

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах начальная дата для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, исходя из календарных дней оплаты. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, а также поддержан судами при рассмотрении дела А65-32493/2017 применительно к оценке условий аналогичного договора с участием истца.

Кроме того, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, учитывая регулирование правоотношений по коммерческому кредитованию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к согласованию сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита следует учитывать, что целью коммерческого кредитования является получение поставщиком встречного исполнения в виде денежных средств (процентов) за предоставление отсрочки оплаты товара, а не само по себе установление льготного (беспроцентного) периода.  

Исходя из смысла коммерческого кредитования и формулировки п.2.2, являющейся более конкретной и ясной по сравнению с п.2.1, а также соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, пункт 2.2 является приоритетным по отношению к пункту 2.1, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению после истечения 10, 14 и 20-дневного льготного (беспроцентного) срока, исчисляемого в календарных днях. Толкование же условий договора в пользу позиции ответчика приведет к сокращению срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что, принимая во внимание существо коммерческого кредитования и прямое указание на календарные дни в п.2.2, стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Также ответчик выразил несогласие с датой начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что льготный (беспроцентный) период должен исчисляться со дня вручения товара ответчику, а не с даты его отгрузки.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 дополнительных соглашений №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, сторонами согласовано, что срок оплаты исчисляется с даты поставки товара.

В соответствии с п.3.3 договора поставки если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода риска случайно гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается при выборке (самовывозе) или доставке автомобильным транспортом до получателя силами поставщика является дата получения в месте выборки покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).

Если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, то право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю со дня составления поставщиком товарной накладной по форме, самостоятельно разработанной поставщиком и согласованной сторонами в приложении №1 к договору, при этом дата составления товарной накладной должна соответствовать дате исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, определяемой в соответствии с данным пунктом.

Таким образом, по условиям договора датой поставки является дата составления истцом товарной накладной, совпадающая с датой исполнения обязательства поставщиком, датой перехода риска повреждения (утраты) товара и права собственности на него к покупателю (п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие, согласованное сторонами, не противоречит п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является диспозитивной и допускает самостоятельное определение сторонами момента исполнения обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод ответчика является необоснованным и противоречащим условиям договора.

При этом в дополнительных соглашениях №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21 указано, что исходной датой является дата прихода товара на склад покупателя, что свидетельствует о последующем изменении сторонами общего правила, установленного пунктом 3.3 договора.

Относительно дополнительных соглашений №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21 истцом выражено согласие с позицией ответчика, проценты им рассчитаны с учетом даты передачи товара ответчику (соответствующий расчет приложен к разъяснениям и возражениям на отзыв ответчика).

Между тем, часть универсальных передаточных документов не содержат даты прихода товара на склад ответчика, в связи с чем истцом за основу были приняты даты универсально-передаточных документов. Однако, ответчиком 16.04.2019 в материалы дела представлены накладные, подтверждающие более позднее получение товара, что истцом опровергнуто не было. При таких обстоятельствах арбитражным судом произведен перерасчет в рассматриваемой части по универсальному передаточному документу №17041305 от 13.04.2017 с учетом представленной ответчиком накладной, подтверждающей получение товара 17.04.2017.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 018 054,33 руб., исходя из расчета, представленного истцом, со следующими корректировками:

- по универсальному передаточному документу №17041305 от 13.04.2017 продукция получена ответчиком 17.04.2017, соответственно, 21 день, с которого начисляются проценты, приходится на 08.05.2017; проценты составляют 43 776 руб.

При этом довод ответчика о необходимости применения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется, поскольку по содержанию дополнительных соглашений с учетом изложенного выше толкования относительно приоритета п.2.2 начало начисления процентов за пользование коммерческим кредитом связано с таким обстоятельством как наступление 11-ого, 15-ого или 21-ого календарного дня со дня поставки, при этом крайний день льготного периода не является последним днем срока оплаты товара (таковым является крайний день процентного периода отсрочки) и само по себе невнесение оплаты за товар в пределах беспроцентного (льготного) периода не влечет возникновение финансовых санкций; более того, увеличение льготного периода за счет выходных дней свидетельствовало бы об уменьшении тем самым количества дней, за которые должны быть уплачены проценты, что противоречит самому существу рассматриваемого обязательства.

Кроме того, согласно отзыву ответчик полагает, что установление в дополнительных соглашениях №7, №8, №9, №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21 высокой ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее до среднего значения средневзвешенной ставки коммерческого кредитования. Данный довод ответчика отклоняется арбитражным судом в силу следующего. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств явного несоответствия действий истца поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, материалы дела не содержат.

Учитывая, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерение ответчика получить прибыль является разумным и соответствующим цели предпринимательской деятельности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, ответчик, также являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, заключая договор на согласованных сторонами условиях, был свободен в предложении иных условий, поправок и замечаний, доказательства предъявления которых в материалах дела отсутствуют, а также должен был понимать содержание принимаемых на себя обязательств и риск возникающих в результате совершения сделки последствий. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, первоначально сторонами в договоре установлена ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, по результатам урегулирования разногласий соответствующим протоколом она уменьшена до 0,05%. В последующем, начиная с дополнительного соглашения №7, ставка увеличена до 0,5% в связи с допущенной ответчиком просрочкой, о чем прямо свидетельствует распечатка переписки сторон, приложенная к пояснениям ответчика от 25.04.2019.

Из указанного следует, что ответчик, вопреки его доводам, фактически имел возможность повлиять на размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, наглядным результатом чего является подписание сторонами протокола урегулирования разногласий, уменьшившего названную ставку, тогда как увеличение ставки было вызвано просрочкой самого ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 дополнительных соглашений установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору он обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Как следует из отзыва ответчика (пункт 6, страница 5) им признается правомерность начисления неустойки на сумму неоплаченного товара, а также на сумму неуплаченных/ несвоевременно уплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ставка в размере 0,05%, установленная сторонами, вдвое меньше обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1%) и не превышает двукратную учетную ставку, рекомендованную в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 25.03.2019 составляет 929 528,55 руб. на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и 294 938,56 руб. на сумму несвоевременно оплаченного товара.

Между тем, часть универсальных передаточных документов не содержат даты прихода товара на склад ответчика, в связи с чем истцом за основу были приняты даты универсально-передаточных документов. Однако, ответчиком 16.04.2019 в материалы дела представлены накладные, подтверждающие более позднее получение товара, что истцом опровергнуто не было. При таких обстоятельствах арбитражным судом произведен перерасчет неустойки по части универсальных передаточных документов с учетом представленных ответчиком накладных.

Кроме того, арбитражным судом принята во внимание необходимость учета положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты товара, составляет 276 832,01 руб., исходя из расчета, представленного истцом, со следующими корректировками:

- по универсальному передаточному документу №16042604 от 26.04.2016 просрочка по сумме 1 494 720 руб. отсутствует;

- по универсальному передаточному документу №16081902 от 19.08.2016 просрочка на сумму долга 1 559 460 руб. составляет 3 дня (с 20.09.2016, учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной и переносится на 19.09.2016), неустойка – 2 339,19 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17021003 от 10.02.2017 просрочка на сумму долга 1 142 070,30 руб. составляет 14 дней (с 14.03.2017, учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной и переносится на 13.03.2017), неустойка – 7 994,49 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17112911 от 29.11.2017 просрочка отсутствует, учитывая, что последний день оплаты приходится на выходной и переносится на 09.01.2018;

- по универсальному передаточному документу №18033117 от 31.03.2018 просрочка на сумму долга 2 120 147,20 руб. отсутствует, учитывая, что исходя из даты получения товара (02.04.2018) последний день оплаты приходится на 07.05.2018;

- по универсальному передаточному документу №18043007 от 30.04.2018 просрочка на сумму долга 2 494 000 руб. составляет 9 дней (с 24.05.2018, учитывая, что исходя из даты получения товара (03.05.2018) последний день оплаты приходится на 23.05.2018), неустойка – 11 223 руб.;

- по универсальному передаточному документу №18071403 от 14.07.2018 просрочка на сумму долга 2 524 305 руб. составляет 4 дня (с 07.08.2018, учитывая, что исходя из даты получения товара (17.07.2018) последний день оплаты приходится на 06.08.2018), неустойка – 5 048,61 руб.;

- по универсальному передаточному документу №18072514 от 25.07.2018 просрочка на сумму долга 2 514 155 руб. составляет 15 дней (с 17.08.2018, учитывая, что исходя из даты получения товара (27.07.2018) последний день оплаты приходится на 16.08.2018), неустойка – 18 856,16 руб.;

- по универсальному передаточному документу №18072901 от 29.07.2018 просрочка на сумму долга 2 522 275 руб. составляет 30 дней (с 21.08.2018, учитывая, что исходя из даты получения товара (31.07.2018) последний день оплаты приходится на 20.08.2018), неустойка – 37 834,13 руб.;

- по универсальному передаточному документу №1808110 от 11.08.2018 просрочка на сумму долга 2 496 900 руб. составляет 18 дней (с 04.09.2018, учитывая, что исходя из даты получения товара (13.08.2018) последний день оплаты приходится на выходной и переносится на 03.09.2018), неустойка – 22 472,10 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, на 23.05.2019 составляет 915 784,89 руб., исходя из расчета, представленного истцом, со следующими корректировками:

- по универсальному передаточному документу №16031401 от 14.03.2016 просрочка составляет 1138 дней (с 11.04.2016), неустойка – 5 084,02 руб.;

- по универсальному передаточному документу №16041103 от 11.04.2016 просрочка составляет 1109 дней (с 10.05.2016), неустойка – 1 203,05 руб.;

- по универсальному передаточному документу №16042604 от 26.04.2016 просрочка составляет 1096 дней (с 24.05.2016), неустойка – 7 056,44 руб.;

- по универсальному передаточному документу №16072202 от 22.07.2016 просрочка составляет 1104 дня (с 23.08.2016), неустойка – 2 733,78 руб.;

- по универсальному передаточному документу №16081902 от 19.08.2016 просрочка составляет 976 дней (с 20.09.2016), неустойка – 7 171,62 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17021003 от 10.02.2017 просрочка составляет 801 день (с 14.03.2017), неустойка – 45 561,23 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17041305 от 13.04.2017 просрочка на сумму процентов 73 776,23 руб. составляет 731 день (с 23.05.2017), неустойка – 26 965,13 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17062804 от 28.06.2017 просрочка составляет 655 дней (с 07.08.2017), неустойка – 23 184,64 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17072607 от 26.07.2017 просрочка составляет 628 дней (с 04.09.2017), неустойка – 22 115,29 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17092002 от 20.09.2017 просрочка составляет 571 день (с 30.10.2017), неустойка – 24 446,37 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17092702 от 27.09.2017 просрочка составляет 563 дня (с 07.11.2017), неустойка – 21 551,08 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17101102 от 11.10.2017 просрочка составляет 550 дней (с 20.11.2017), неустойка – 5 500 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17102508 от 25.10.2017 просрочка составляет 536 дней (с 04.12.2017), неустойка – 14 710,02 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17103003 от 30.10.2017 просрочка составляет 529 дней (с 11.12.2017), неустойка – 16 974,62 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17112406 от 24.11.2017 просрочка составляет 499 дней (с 10.01.2018), неустойка – 9 695,51 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17112501 от 25.11.2017 просрочка составляет 499 дней (с 10.01.2018), неустойка – 25 935,33 руб.;

- по универсальному передаточному документу №17112911 от 29.11.2017 просрочка составляет 499 дней (с 10.01.2018), неустойка – 48 874,43 руб.;

- по универсальному передаточному документу №18033117 от 31.03.2018 просрочка составляет 381 день (с 08.05.2018), неустойка – 30 291,60 руб.

При этом следует отметить, что ответчиком неверно указаны даты начала расчета неустойки по некоторым универсальным передаточным документам (№16022403 от 24.02.2016 – 21.03.2016 вместо 22.03.2016, №16070902 от 09.07.2016 – 08.08.2016 вместо 09.08.2016, №16080601 от 06.08.2016 – 05.09.2016 вместо 06.09.2016, №16112604 от 26.11.2016 – 26.12.2016 вместо 27.12.2016), однако фактически количество дней просрочки и общая сумма неустойки указаны верно. 

Исходя из изложенного, заявленные требования в размере 4 274 953,38 (3 050 886,27 + 929 528,55 – 924 938,56) руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 4 210 671,23 (3 018 054,33 + 276 832,01 + 915 784,89) руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с истца пропорционально сумме удовлетворенных требований -  43 706,91 руб., с ответчика пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, - 670,09 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ивановоискож", г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН1658037682; 1658037682) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 018 054,33 руб., неустойку в размере 1 192 616,90 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ивановоискож", г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 706,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН1658037682; 1658037682) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 670,09 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов