Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141910/17-137-1259

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Москон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  129110, 

<

...>, помещение  IА, дата регистрации: 30.12.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:   109428, 

<

...>,  дата регистрации: 18.03.2005)

о  взыскании 3 040 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СК «Москон» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Мегаполис» о взыскании задолженности в размере 3 040 000 руб. 00 коп. по договорам беспроцентного займа № б/н от 31.07.2014 года, № б/н от 01.08.2014 года, № б/н от 31.05.2013 года, № б/н от 07.08.2013 года № б/н от 25.12.2013 года, № б/н от 19.05.2014 года.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.09.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. по делу № А40-124607/14-71-124 Б ООО «СК «Москон» (129110, 

<

...>, помЛА, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770201001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123557, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 129085, 

<

...>).

В целях проведения процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований кредиторов, на основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц и исполнять иные обязанности, установленные Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туристический клуб «Мегаполис» и ООО «СК «Москон» были заключены следующие договоры беспроцентного займа: договор № б/н от 31.07.2014г., № б/н от 01.08.2014 года, № б/н от 31.05.2013 года, № б/н от 07.08.2013 года № б/н от 25.12.2013 года, № б/н от 19.05.2014 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года по делу № А40-124607/2014 о передаче всей документации руководителем должника – директором ООО «СК «Москон» ФИО3

03.03.2017 года выдан исполнительный лист по делу № А40-124607/2014 серии ФС № 017543627.

Как указывает истец, договоры беспроцентного займа: договор № б/н от 31.07.2014г., № б/н от 01.08.2014 года, № б/н от 31.05.2013 года, № б/н от 07.08.2013 года № б/н от 25.12.2013 года, № б/н от 19.05.2014 года не передавались.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 040 000 руб., что подтверждается выписками денежных средств из КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), филиал ПАО «БИНБАНК» в г. Москве, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 040 000 руб.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2017 года  с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения указанного обязательства перед истцом или прекращения указанного обязательства по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Таким образом, даже в случае отсутствия договора займа у истца, в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, договора займа считается заключенным при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Москон» задолженность в размере 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1