ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13508/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-13841/2023

                                                                                                                15АП-14499/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А, Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-13508/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и находящиеся на их счетах в банках в размере 227 000 000 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения Краснодарского края за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО5 и находящиеся на их счетах в банках в размере 4 994 908 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения Краснодарского края за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в остальной части - отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определен возможный размер такой ответственности. При этом, баланс интересов сторон достигается посредством исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о совершении подателями жалоб действий по выводу имущества. Заявленные обеспечительные меры не обоснованы и ущемляют права не только ФИО2 и ФИО3, но и лиц, находящихся на их иждивении. Как указывает ФИО3, принятые обеспечительные меры лишают его принадлежащего ему имущества, что повлечет его неплатежеспособность и невозможность обеспечить его нетрудоспособных родителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства 09.07.2023 конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, руководителей АО «САХ по уборке города» - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (к ответственности в форме возмещения убытков) и взыскании денежных средств в конкурсную массу АО «САХ по уборке города».

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с этим, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на принадлежащее Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края имущество в пределах суммы 227 000 000 рублей.

- на принадлежащие гражданам, РФ ФИО2, ФИО3 имущество и денежные средства в пределах суммы 227 000 000 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

- на принадлежащие гражданину РФ ФИО5 имущество и денежные средства в пределах суммы 4 994 908 руб. (размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшую за период исполнения обязанностей руководителя АО «САХ по уборке города») с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества в период рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями АО «Спецавтохозяйство по уборке города» являлись:

- в период с 17.02.2015 по 11.10.2015 ФИО2;

-   в период с 12.10.2015 по 09.03.2016 ФИО3;

-   в период с 09.03.2017 по  12.07.2017 ФИО7:

-   в период с 13.07.2017 по 09.10.2017 ФИО5 

-   в период с  10.10.2017 по 25.12.2017 ФИО7;

-      в период с 19.01.2018 по 05.06.2018 ФИО9;

-      в период с 06.06.2018 по 19.08.2018 ФИО10;

-      в период с 20.08.2018 по 19.05.2019 ФИО11;

-      в период с 20.05.2019 по 16.07.2020 ФИО12.

Учредителем должника с долей уставного капитала 100% является Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>).

В качестве оснований для привлечения указанных выше лиц конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующими лицами действий, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами, а также неподачу контролирующими лицами заявления о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» банкротом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в актах, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля за период 2015-2017 гг., оформленных решением от 31.12.2020 г. № 18-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «САХ по уборке города» доначислено 135 903 138,00 руб., в том числе 99 904 659.00 руб. - основной долг (недоимка по обязательным платежам),  35 595 014.00 руб. –пени, 403 466.00 руб. - штраф. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 г. по делу № А32-23819/2021 в удовлетворении заявления АО «САХ по уборке города» о признании решения № 18-30/16, от 16.04.2021 г. отказано.

Таким образом, контролирующими должника лицам за период 2015-2017 года совершено правонарушение, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, установлены неправомерные действия, в результате которых государству (в лице органов ФНС), а также самому АО «САХ по уборке города» были причинены убытки в виде неполучения денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим при анализе финансового состояния должника установлено, что АО «САХ по уборке города» в результате недополучения денежных средств от потребителей своих основных услуг - сбора и вывоза ТКО, накапливает задолженность перед своим основным кредитором - ООО «ТСМ», требования которого, возникшие с 2015 г., так и не были погашены до момента введения процедуры конкурсного производств, были включены в реестр требований кредиторов АО «САХ по уборке города в размере округленно 276 млн. рублей. Таким образом, действиями контролирующих должник лиц в 2015-2017 году были существенно ухудшили финансовое положение должника.

Требования ООО «ТСМ» и требования ФНС России по доначисленным налогам, возникшие за 2015-2017 г., установленные в реестр требований кредиторов составляют округленно 375 млн. руб. (основного долга), что составляет более 75% основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов АО «САХ по уборе города». Остальные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли за период с августа 2019 года по дату возбуждения конкурсного производства в отношении АО «САХ по уборке города».

Таким образом, более 75% реестра требований кредиторов возникли и не были погашены из-за действий контролирующих должника лиц в 2015-2017 году. Именно с возникновением обязательств перед ООО «ТСМ» конкурсный управляющий связывает возникновение момента объективного банкротства АО «САХ по уборке города».

Из определений суда от 25.12.2020 и от 24.12.2020 по данному делу № А32-13508/2020 следует, что задолженность перед ООО «ТСМ» сформировалась у должника за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 и взыскана решением от 05.06.2015 по делу № А32-13561/2015 (период с 01.01.2015 по 26.05.2015) и решением от 28.04.2016 по делу № А32-1134/2016 (период с 01.05.2015 по 26.02.2016).

Соответственно, в период формирования задолженности перед уполномоченным органом и перед ООО «ТСМ» руководителями должника являлись ФИО2 и ФИО3

В последующем, при наличии указанных обязательств ФИО5, будучи руководителем должника, произвел расчеты с третьими лицами, минуя расчетные счета АО «САХ по уборке города», сокрыв денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность по налогам и сборам. Данные действия послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № 1-491/2019.

Таким образом, конкурсным управляющим исчерпывающим образом раскрыты оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «САХ по уборке города».

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказывание наличия самих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является существом данного спора и не может быть осуществлено на стадии принятия обеспечительных мер.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, в пределах суммы указанной конкурсным управляющим в качестве возможной величины причиненных ответчиками убытков, а именно 227 000 000 рублей.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 7 пункта 22 постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами и им необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Доводы ФИО3 о том, что наложение ареста не учитывает факт нахождения на его иждивении нетрудоспособных родителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при исключении из-под ареста суммы прожиточного минимума суд первой инстанции указал, что сумма прожиточного минимума определяется для самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы ФИО3 о том, что принятые судом обеспечительные меры лишают его права на все принадлежащее ему имущество, не соответствуют действительности и отклоняются, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует его использованию, сдачу в аренду и т.д., а лишь ограничивает его правомочия как собственника по отчуждению имущества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-13508/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян