ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68074/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Питеравто» ФИО2 (доверенность от 21.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9347/2023) ООО «Питеравто» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023  по делу № А56-68074/2022, принятое по иску страхового акционерного  общества «Ресо-Гарантия» к  обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о взыскании,

3-е лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,  

 

установил:

страховое акционерное  общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее - ответчик) о взыскании 360 044,04 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Питеравто», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное. По мнению апеллянта, у истца не возникло право требования в порядке суброгации в размере, превышающем 281 270, 61 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо по делу своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер., д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль КИА, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ПАЗ 320415-05, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2021 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС ПАЗ 320415-05, г/н 

<

***> принадлежащим ответчику. 

В результате ДТП автомобилю КИА, г/н 

<

***> застрахованному истцом по полису КАСКО SYS1881030611 от 22.12.2020, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» при управлении ТС ПАЗ 320415-05, г/н 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН 3019619734. 

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 681 270,61 руб. посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н 

<

***> на СТО, что подтверждается платежным поручением № 459345 от 15.07.2021. 

На основании претензии истца АО «СОГАЗ» выплатило по ОСАГО                  321 226, 57 руб. (с учетом износа). 

К истцу перешло в порядке суброгации право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Размер ущерба истцу не возмещенный, составляет 360 044,04 руб. (681 270,61 – 321 226, 57). 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не руководствуясь при этом на заключении, основанном на Единой методике.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, и выплата страхового возмещения на основании данного закона производится с учетом износа ТС.

Представленными доказательствами установлено, что водитель ФИО4, в момент ДТП управлял ТС ПАЗ 320415-05, г/н 

<

***> принадлежащим ответчику, на законных основаниях.

В качестве доказательств истцом представлены постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2021, договор страхования, копии материалов выплатного дела, заказ-наряд, акт выполненных работ.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС КИА К5 г.р.з. 

<

***> составила 681 270, 61 руб., что подтверждается платежным поручением № 459345 от 15.07.2021, заказ-нарядом – актом выполненных работ № 21-43279 от 25.06.2021, счетом №R-001893 от 25.06.2021. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании Положения о единой методике в полном соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составила 321 226,57 руб.

В данном случае АО «СОГАЗ» выплатило истцу 321 226, 57 руб. по платежному поручению № 24263 от 29.09.2021 в соответствии с ограничениями, определенными Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Согласно расчету истца неоплаченный убыток составляет: 681 270, 61 руб. - 321 226, 57 руб. = 360 044,04 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков разницу между фактическим ущербом САО «Ресо-Гарантия» вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, не имеют ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, и опровергали бы правильность его выводов по существу принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-68074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова