ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7201/2022

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2024) представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу № А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 лично; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ООО «Монтажремсервис-Тюмень», должник) признано обоснованным, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд Тюменской области 11.11.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным 31.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу рыночной стоимости отчужденного по данному договору транспортного средства в размере 876 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020, заключенный между ООО «Монтажремсервис-Тюмень» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» денежных средств в размере 876 000 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он считает обжалуемое определение принятым судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что на данный момент должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а значит, и что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи) (том 10, лист дела 13), по которому продавец продал покупателю автомобиль марки KIA RIO, г.в. 2019, (VIN) 

<

***>, номер двигателя G4FG KW465669 (далее – транспортное средство KIA RIO, (VIN) 

<

***>), за 870 000 руб.

01.07.2020 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 10, лист дела 13).

Транспортное средство перерегистрировано с должника на ФИО3 01.07.2020 (том 10, лист дела 54).

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- с учетом даты возбуждения производства по делу настоящему делу о банкротстве (14.06.2022), спорный договор от 01.07.2020 относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки у ООО «Монтажремсервис-Тюмень» имелась задолженность перед акционерным обществом «Новая технология» (далее – АО «Новатех»), подтвержденная решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020, впоследствии включенная в размере 3 088 819 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 по настоящему делу;

- доказательства, подтверждающие оплату ФИО3 приобретенного у должника по спорной сделке транспортного средства, в деле отсутствуют, в связи с чем таковую следует считать совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- отчуждение ООО «Монтажремсервис-Тюмень» дорогостоящего движимого имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления привело к уменьшению его имущественной массы и, как следствие, к причинению вреда имущественным правам его кредиторов, правомерно рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет имущества должника;

- на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась руководителем ООО «Монтажремсервис-Тюмень», что свидетельствует о ее аффилированности с должником и осведомленности о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020 между должником и ФИО3 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно представленным в дело сведениям УМВД России по Тюменской области (том 10, лист дела 54) спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на третье лицо ФИО4 (договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021 (том 10, лист дела 55)), суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» денежных средств в размере 876 000 руб., определив данную сумму исходя из представленного в управляющим в дело отчета о рыночной стоимости объекта оценки № 08.24 от 24.01.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (том 10, листы дела 69-109).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление управляющим доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что на данный момент должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а значит, и что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 по делу № А70-7201/2022, установлено, что 15.08.2016 между АО «Новатех» (заказчик) и ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) был заключен договор № 1/16-ГП, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, - работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.

В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора № 1/16-ГП от 15.08.2016 подрядчиком, в частности, должны быть выполнены работы по обустройству складов проекта Новый порт, в том числе, монтаж мачт освещения в количестве 9 штук на БСО 2 этап Новопортовского НГКМ, включающий в себя устройство свайного фундамента, монтаж металлоконструкций; электромонтажные работы с подключением прожекторов на мачтах освещения, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по монтажу матч, что подтверждается актом КС-2 № 3/1 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1/16-ГП от 15.08.2016 гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 17.7 договора № 1/16-ГП от 15.08.2016 в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы.

Генеральным заказчиком данного вида работ являлось ООО «ГазпромнефтьСнабжение» в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016, заключенного им с АО «Новатех». 20.03.2017 сторонами подписан акт № 8 приемке законченного строительством объекта.

В период гарантийного срока генеральным заказчиком ООО «ГазпромнефтьСнабжение» был выявлен дефект выполненных работ, а именно: падение прожекторной мачты Н-20м № 2 (заводской № 4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ», в связи с чем, ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось с иском к АО «Новатех» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019 иск ООО «Газпромнефть-Снабжение» удовлетворен, суд обязал АО «Новатех» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 работах путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Поскольку указанные работы по монтажу мачт выполняло ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в рамках договора № 1/16-ГП от 15.08.2016, АО «Новатех» обратилось к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» с претензией исх. № 119 от 17.02.2020 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а затем с содержащим соответствующее требование иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности на земельном участке (склад БСО-2 «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «Газпромнефть-Снабжение»), на котором расположена прожекторная мачта Н-20 м № 2.

В связи с этим 19.01.2023 ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу № А70-9609/2019 способ исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019 в части обязания АО «Новатех» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап, изменен на взыскание с АО «Новатех» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» денежных средств в размере 3 088 819 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по монтажу мачт выполняло ООО «Монтажремсервис-Тюмень», невозможность исполнения обязанности по устранению недостатков в натуре в настоящее время, в том числе с учетом положений абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствует, АО «Новатех» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 3 088 819 руб. 33 коп. (686 124 руб. 27 коп. - стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ и 2 402 694 руб. 76 коп. - стоимость мачты, получившей механические повреждения в результате ее обрушения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 по настоящему делу требование АО «Новатех» в размере 3 088 819 руб. 33 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, отчуждение должником в лице генерального директора ФИО3 в пользу последней транспортного средства по спорной сделке от 01.07.2020 имело место:

- после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019, которым удовлетворен иск ООО «Газпромнефть-Снабжение» об обязании АО «Новатех» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 работах путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап;

- в период рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области иска АО «Новатех» к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап, который был впоследствии удовлетворен решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020 (всего через 16 дней после заключения спорной сделки).

Таким образом, имеются основания полагать, что, предвосхищая итоги судебного разбирательства по делу № А70-5834/2020, ФИО3 организовала и совершила оспариваемую сделку по безвозмездному выводу ликвидного движимого имущества должника через заключение спорного договора, одновременно выступив при его заключении от лица продавца и покупателя.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3, совершая спорную сделку в условиях ее осведомленности о наличии у АО «Новатех» обоснованных притязаний к ООО «Монтажремсервис-Тюмень», приняла меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования выведенного ею в свою пользу имущества должника для осуществления расчетов с АО «Новатех», ею в материалы дела не представлены.

При этом требования АО «Новатех» не были удовлетворены должником, были трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 по настоящему делу, как подтверждённые решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу № А70-5834/2020, и до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ФИО1, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания спорной сделки недействительной в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года по делу №  А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2598/2024) представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых