СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7001/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А60-1636/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фининвест К», ФИО1, паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй», ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2025,  

от третьего лица, ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.07.2025, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фининвест К»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года  

по делу № А60-1636/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, 

о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору лизинга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (далее – истец, общество «Фининвест К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – ответчик, общество «Ява Строй») с иском о возложении обязанности возвратить (передать) имущество, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга): экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер № HCM1V700L00058541 2010 года выпуска; бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер № SD16АА122229, 2011 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возложить обязанность возвратить (передать) имущество, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга): экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер № HCM1V700L00058541 2010 года выпуска; бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер № SD16АА122229, 2011 года выпуска.  

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование указывает, что договор лизинга является разновидностью договора аренды и с учетом положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору лизинга применятся положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование имущества по окончании договора лизинга на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ влечет к его возобновлению на неопределенный срок. Ссылается на направление ответчику уведомления о расторжении договора, которое не исполнено обществом «Ява Строй», в связи с чем истцу предоставлено право требования возврата имущества, а также платы за его использование в пределах срока исковой давности. Указывает, что в связи с прекращением арендных отношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от добровольного возврата имущества после прекращения договора лизинга, а также после предъявления иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью. Ссылается, что лизинг является разновидностью аренды, в связи с чем право собственности истца на спорное имущество имеет приоритет над правом взыскания задолженности по  

лизинговым платежам, а право на взыскание лизинговых платежей у истца не утрачено. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недопустимости истребования предмета лизинга, поскольку размер денежных требований истца по договору лизинга явно несоразмерен стоимости заявленного к возврату имущества, а допущенное ответчиком нарушение незначительно. Размер задолженности по договору лизинга составляет 2 924 089 руб. 17 коп. Считает действительной стоимость предмета лизинга, сформированной по результатам проведения торгов, поскольку доказательства, порочащие их результат, отсутствуют. Имущество общества «Ява Строй» на торгах составляло единый лот № 65, в связи с чем каждая его единица имеет одинаковую стоимость. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость двух спорных единиц самоходных машин в составе лота № 65 составила 897 384 руб. 61 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции о цене с Интернет-сайта «Avito», поскольку состояние аналогичного имущества на указанной площадке не соответствует состоянию спорного имущества. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестных и неосмотрительных действиях истца, поскольку расторжение договора лизинга является правом, а не обязанностью истца. Законодательство, договор лизинга не содержит положений об обязанности истца расторгнуть договор лизинга. Более того, своим правом на расторжение договора лизинга истец воспользовался и предъявил иск в суд. Истец ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку его руководитель не передал правоустанавливающие документы на спорное имущество, которое было выставлено на торги.  

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменениям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Фининвест К» (лизингодатель) и обществом «Ява Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.09.2014 № 6216-869-Т-К/ФИ_ЛД (далее – договор), пунктом 1.1. которого установлено, что лизингодатель обязуется за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО «ЯВА- Холдинг» по договору купли-продажи / поставки и передать на условиях настоящего договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: бульдозер SHANTUi SD16 с заводским номером SD16AA122217, бульдозер SHANTUI SD16 с заводским номером SD16AA122229, экскаватор HITACHI ZX330LC-3 с заводским номером HCM1V700L00058541, экскаватор HITACHI ZX330LC-3 с заводским номером HCM1V700T00058626, экскаватор полноповоротный HYUNDAI R290LC-7A с заводским номером HHIHN807EB0001960, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A с заводским номером HHIHN8O7LB0OO18O9.  

В соответствии с пунктом 2 договора условия предоставления имущества в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора определяются положениями общих условий финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и спецтехники (далее - общие условия), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).  

Из пункта 3 договора следует, что срок лизинга составляет 60 полных месяцев.  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за предоставление предмета лизинга по настоящему договору в лизинг лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.  

Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 32 531 115 руб. 28 коп., в том числе НДС (в соответствии с действующим законодательством) - 4 962 373 руб. 80 коп.  

Из пункта 7 договора следует, что оплата платежей по договору лизинга осуществляется в сроки и в размерах, указанных в пунктах 2.2, 4.1 общих условий и графика платежей по договору лизинга (приложение № 2 к настоящему договору).  

Пунктом 12 договора установлено, что лизингодатель имеет право производить списание денежных средств с любого принадлежащего лизингополучателю банковского (расчетного) счета (включая счета в валюте, отличной от валюты договора лизинга), открытого в других кредитных организациях, на основании согласий (акцептов) на списание денежных средств на основании платежного требования лизингодателя, предоставленных  

лизингополучателем, и указанных в пункте 13 настоящего договора, в уплату лизинговых платежей начисленных штрафных санкций (пени) и иных выплат, предусмотренных настоящим договором и общими условиями.  

Согласно пункту 13 договора лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора согласие (акцепт) на списание денежных средств на основании платежного требования лизингодателя в уплату задолженности указанной в пункте 12 настоящего договора, в пользу лизингодателя со следующих банковских (расчетных) счетов лизингополучателя открытых в других кредитных учреждениях: № 40702978200005011051, 40702978900004011051, 40702810600001000805, открытые в ООО КБ «УМБ»; № 40702810600060000306, 40702810506000000061, 40702810400000002274, открытые в ОАО «Ханты-Мансийский банк».  

Из пункта 3.1. общих условий следует, что приемка предмета лизинга от продавца осуществляется по акту приема-передачи к договору купли-продажи, подписываемому представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца. Лизингодатель вправе выдать лизингополучателю доверенность на право представления своих интересов при приемке предмета лизинга.  

Передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю во временное владение и пользование на срок лизинга оформляется актом приема-передачи к договору лизинга.  

В соответствии с пунктом 9.1. общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся платежей (если таковые имеются), лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность после внесения обусловленной договором лизинга выкупной цены. При этом по окончании срока лизинга и до передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю стороны обязаны подписать договор выкупа по выкупной цене.  

Пунктом 8.1.18., 8.1.1. общих условий лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга при наличии просроченной задолженности, равной или превышающей суммы двух платежей по графику платежей; при подаче заявления о признании банкротом в отношении лизингополучателя.  

Пунктом 13.2. общих условий установлено, что настоящие условия являются неотъемлемой частью договора лизинга.  

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга итоговый платеж должен быть внесен обществом «Ява Строй» в сентябре 2019 года.  

Обществом «Фининвест К» на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 № 6215-869/КП приобретена спецтехника в рамках договора. В соответствии со спецификацией на товар истцом приобретены: бульдозер SHANTUi SD16 с заводским номером SD16AA122217, экскаватор HITACHI  

ZX330LC-3 с заводским номером HCM1V700L00058541, экскаватор HITACHI ZX330LC-3 с заводским номером HCM1V700T00058626, экскаватор полноповоротный HYUNDAI R290LC-7A с заводским номером HHIHN807EB0001960, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A с заводским номером HHIHN8O7LB0OO1809, бульдозер SHANTUI SD16 с заводским номером SD16AA122229.  

Товар получен на основании акта приема-передачи. 

Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер № HCM1V700L00058541 2010 года выпуска, зарегистрирован 29.10.2014 за обществом «Ява Строй».  

13.10.2010 выдан паспорт машины № ТС 428520, свидетельство о регистрации СЕ 241115, регистрационный знак 

<

***>.  

Бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер № SD16АА122229, 2011 года выпуска, зарегистрирован 21.11.2014 за обществом «Ява Строй», свидетельство о регистрации СА 961720, регистрационный знак 

<

***>.  

По условиям договора купли-продажи от 31.01.2019 № 6216-869 общество «Фининвест К» (продавец) обязуется передать в собственность общества «Ява Строй» (покупатель), а общество «Ява Строй» принять и оплатить экскаватор полноповоротный HYUNDAI R290LC-7A с заводским номером HHIHN807EB0001960.  

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 31.01.2019 № 6216-869 установлена выкупная цена имущества в размере 547 074 руб. 49 коп.  

Указанное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 04.02.2019.  

По условиям договора купли-продажи от 27.02.2019 № 6216-869/2 общество «Фининвест К» (продавец) обязуется передать в собственность общества «Ява Строй» (покупатель), а общество «Ява Строй» принять и оплатить бульдозер SHANTUi SD16 с заводским номером SD16AA122217, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A с заводским номером HHIHN8O7LB0OO1809.  

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 27.02.2019 № 6216-869/2 установлена выкупная цена имущества в размере 732 776 руб. 07 коп.  

Указанное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 27.02.2019.  

По условиям договора купли-продажи от 11.07.2019 № 6216-869/3 общество «Фининвест К» (продавец) обязуется передать в собственность общества «Ява Строй» (покупатель), а общество «Ява Строй» принять и оплатить экскаватор HITACHI ZX330LC-3 с заводским номером HCM1V700T00058626.  

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 11.07.2019 № 6216-869/3 установлена выкупная цена имущества в размере 176 274 руб. 92 коп.  

Указанное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от  

11.07.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу А40-75222/17-160-77 общество «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом).  

Обществом «Фининвест К» 30.10.2019 проведена проверка бульдозера SHANTUI SD16 с заводским номером SD16AA122229, экскаватора HITACHI ZX330LC-3 с заводским номером HCM1V700L00058541, в ходе которой установлено, что у экскаватора HITACHI ZX330LC-3сломан ковш, снят и демонтирован двигатель для капитального ремонта, нет стекол с водительской стороны, отсутствует бортовой компьютер, вмятина с правой и левой стороны, сломан насос ВД.  

Бульдозер SHANTUI SD16 имеет поломку шланга РВД, топливной аппаратуры, бежит тосол с головки блока, неисправность катков.  

01.11.2023 обществом «Фининвест К» направлено требование о расторжении договора лизинга и о передаче имущества в добровольном порядке. Указанное требование направлено обществу «Ява Строй», а также его конкурсному управляющему.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов (сообщение № 13994142 от 26.03.2024), в лот № 65 вошел экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3, 2010 года выпуска с инвентарным номером: 00-000058, государственный регистрационный знак: 

<

***>, бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска с инвентарным номером: 00-000062, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 39578-ОТПП/65 победителем торгов является ФИО3.  

В соответствии с актом осмотра от 28.05.2024 представителем общества «Фининвест К» выявлено, что спорное имущество размещено по адресу: 

<

...>. Бульдозер SHANTUI SD16 имеет удовлетворительное состояние. Экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3 находится в неудовлетворительном состоянии.  

Поскольку ответчиком нарушен порядок внесения лизинговых платежей, а предмет лизинга в количестве двух единиц не возвращен истцу, общество «Фининвест К» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, согласно которому арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

В данном случае, определяющие специфику договора аренды правоотношения сторон по предоставлению имущества во владение и пользование прекращаются, поскольку лизингополучатель в силу закона обязан либо возвратить лизингодателю предмет лизинга, либо приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.  

Следовательно, положения статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к договору лизинга, в связи с чем, окончание срока действия договора лизинга влечет прекращение лизинговых правоотношений сторон.  

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Условиями договора установлено, что срок действия договора составляет  

60 месяцев, а пунктом 9.1. общих условий предусмотрено право лизингополучателя на получение предмета лизинга в собственность после выплаты лизинговых платежей при условии подписания договора выкупа предмета лизинга по выкупной цене.  

Между тем, предмет лизинга в количестве двух единиц истцу не возвращался, при этом экскаватор HITACHI ZX330LC-3, бульдозер SHANTUI SD16 в собственность ответчиком не приобретался. Доказательства, опровергающие указанный вывод в материалы дела не предоставлены.  

Из положений договора, общих условий следует, что договор не содержит условий о пролонгации договора лизинга на условиях аренды, в случае если предмет лизинга не возвращен истцу. Более того, фактическое использование предмета лизинга по окончании договора финансовой аренды не свидетельствует о возникновении арендных отношений.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что арендные отношения являются возмездными и предполагают встречное предоставление от арендатора вещи.  

Из материалов дела не усматривается, что обществом «Ява Строй» осуществлялось встречное предоставление в виде внесения арендой платы. Более того, согласованность размера арендной платы, с учетом выкупа части имущества, предоставленного по договору лизинга, не усматривается.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о возобновлении договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.  

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с предоставленным расчетом задолженности следует, что последний платеж по договору лизинга совершен обществом «Ява Строй» 11.07.2019.  

Поскольку обязательства по договору связаны с внесением ответчиком  

периодических платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.  

Обществом «Фининвест К» претензия о необходимости оплаты задолженности по договору не направлялись, взыскание задолженности в судебном порядке не производилось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не предоставлены (статья 9, 65 АПК РФ).  

Согласно графику платежей к договору последний платеж должен был быть внесен в сентябре 2019. С 01.10.2019 у истца появилось право требования возврата предмета лизинга. Фактически указанное требование направлено ответчику 01.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем при его направлении течение срока исковой давности не приостанавливалось.  

Как было отмечено ранее, договор лизинга продлению по основаниям, предусмотренным статьей 621 ГК РФ, не подлежит, в связи с чем доводы о направлении требования о расторжении договора лизинга в пределах срока исковой давности подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «Фининвест К» имело возможность обратиться в суд в целях истребования спорного имущества из владения общества «ЯВА Строй», но не реализовало указанное право в течение срока исковой давности. На протяжении длительного периода времени не предпринимало мер, направленных на заключение с обществом «ЯВА Строй» договора аренды либо оформлению иных прав по предоставлению спорного имущества в пользование.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик обладал признаками несостоятельности в 2017 году. В 2019 году стороны заключали договоры купли-продажи спецтехники, которая являлась предметом договора лизинга, в то время как на спорное имущество такой договор не заключался. При таких обстоятельствах, истец имел основания полагать о возникновении права на расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1.1., об истребовании имущества из фактического владения общества «ЯВА Строй» по окончании договора.  

Право на судебную защиту в течение трехлетнего срока исковой давности обусловлено принципом правовой определенности гражданских отношений, наличию имущественного интереса субъекта гражданских отношений в восстановлении нарушенного права. Между тем, обращение за судебной защитой за пределами срока исковой давности может свидетельствовать о недобросовестности такого лица.  

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца являются обоснованными, поскольку несмотря  

на находящиеся в открытом доступе сведения о явном ухудшении финансового состояния общество «ЯВА Строй» (публикация судебного акта о принятии заявления о признании банкротом) истец не воспользовался своим правом и не заявил об одностороннем отказе от договора, при наличии у него соответствующего права, бездействуя более 6,5 лет.  

Длительное бездействие истца может свидетельствовать о необходимости применения положений статей 406, 416 ГК РФ, в соответствии с которыми, просрочка кредитора, а также его виновные действия, лишают такого кредитора права требовать возвращения исполненного им по обязательству.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, стоимость предмета лизинга составляет 22 000 000 руб., общая сумма платежей по договору составляет 32 531 115 руб. 28 коп., в то время как неисполненная обществом «ЯВА Строй» часть обязательства по расчетам истца 1 467 963 руб. 69 коп, что составляет 4,5 %.  

С учетом пропуска срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, размер задолженности по договору лизинга правового значения в рассматриваемом случае не имеет.  

Ссылка истца об одинаковом размере каждой единицы лота № 65 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лот имеет не однородное имущество в своем составе. В состав лота вошла спецтехника разных марок, степени износа, назначения, года выпуска, в связи с чем определение стоимости конкретной единицы не может сводиться к разделению общей стоимости лота на количество единиц. О разной степени износа техники может свидетельствовать, в том числе акт осмотра от 28.05.2024, которым установлено удовлетворительное состояние бульдозера SHANTUI SD16, а также неудовлетворительное состояние экскаватора HITACHI ZX-330 LC-3.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку доводы жалобы признаны необоснованными.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-1636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА