Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» августа 2019 г.

Дело № А12-22564/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Респект Трейд», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Респект Трейд» ФИО2 о признании незаконным бездействия при участии в заседании:

От судебного пристава -  ФИО1, лично, удостоверение от 17.02.2017г., №ТО 461441;

остальные, извещены не явились; 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» (далее- ООО «Геотекст-ЯНАО», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 122581/18/34037-ИП от 07.08.2018; несовершении исполнительных действия исполнительного производства № 122581/18/34037-ИП от 07.08.2018; окончании и возврате ИЛ в рамках исполнительного производства № 122581/18/34037-ИП от 07.08.2018; 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «Респект Трейд», конкурсный управляющий ФИО2

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных документов усматривается, что 30.01.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 20040/19/34037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 023513735 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-780/2015 об обязании ООО «Респект Трейд» вернуть в конкурсную массу ООО «Геотекст-ЯНАО»  транспортное средство – спец. автомобиль автоцестерна.    

Заявитель, полагая, что судебный пристав не принял эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, обратился с настоящим заявлением в суд.   

Как указывает заявитель, 24.09.2018 судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа заявителю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не исполнена, не проведя при этом необходимые исполнительные действия.

В этой связи, 24.01.2019 заявителям была подана жалоба на судебного пристава в УФССП по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 19.02.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, в котором указал, что в производстве судебного пристава по данному факту находится исполнительное производство № 20040/19/34037-ИП, возбужденное 30.01.2019.

 Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства № № 20040/19/34037-ИП, возбужденного 30.01.2019 проведены установленные законом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В частности  должнику направлено требование о предоставлении спорного транспортного средства и исполнении решения суда; 06.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; 04.03.2019 совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Респект-Трейд», на запрос судебного пристава письменно сообщил, что по результатам поиска спорного транспортного средства его фактическое наличие не выявлено, в настоящее время проводятся мероприятия по розыску имущества. 

Исходя из представленной в материалы дела копии договора купли – продажи транспортного средства от 12.09.2016, между ООО «Респект-Трейд» (продавец) и ООО «Югресурс» (покупатель), спорное транспортное средство продано покупателю.     

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство № 20040/19/34037-ИП, возбужденное 30.01.2019,  на основании исполнительного листа № ФС 023513735 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-780/2015 об обязании ООО «Респект Трейд» вернуть в конкурсную массу ООО «Геотекст-ЯНАО»  транспортное средство – спец. автомобиль автоцестерна, не окончено.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в части доводов заявителя о бездействии судебного пристава, допущенного по  исполнительному производству № 122581/18/34037-ИП от 07.08.2018, оконченному 24.09.2018 суд считает необходимым отказать в виду пропуска заявителем срока на обжалование. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем при обращении в суд, об окончании исполнительного производства № 122581/18/34037-ИП от 24.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023513735 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-780/2015 об обязании ООО «Респект Трейд» вернуть в конкурсную массу ООО «Геотекст-ЯНАО» транспортное средство – спец. автомобиль автоцестерна и, следовательно, бездействии судебного пристава по данному исполнительному производству, он узнал не позднее 24 января 2019 года, при обращении с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава в Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а в суд с настоящим заявлением  обратился 02.07.2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскателю уже с 24.01.2019 стало известно о бездействии судебного пристава, которое оспаривается им в рамках настоящего дела.

Как было  указано, в арбитражный суд заявление поступило только 02.07.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Обществом  не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО», оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента его полного изготовления, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

    Судья                                                                                           Д.М. Бритвин