﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4907/2021-ГКу

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-64306/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Прогресс» Шполянской Елены Сергеевны, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года,  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 марта 2021 года), 

по делу № А60-64306/2019

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны (ОГРНИП 316965800182028, ИНН 667329959493)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Васильевна (далее – ИП Журвлева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (переименовано в ООО «Управляющая компания «Юмашев») долга в сумме 627 900 руб. за период с 15.05.2018 по 31.08.20191 в рамках договора № АВ/05/18-42 от 15.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 603 руб. 68 коп. за период с 16.06.2018 по 31.10.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.03.2021), исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Прогресс» Шполянская Елена Сергеевна, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор № АВ/05/18-42 от 15.05.2018 является мнимой сделкой (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных документов следует, что иск инициирован конечными бенефициарами должника, что в условиях несостоятельности (банкротства) ООО «УК «Юмашев» вызывает обоснованные сомнения в реальности отношений между должником и истцом. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не исследовалось: имела ли ИП Журавлева А.В. возможность оказания услуг (наличие персонала, инструментов, сведения о привлечении субподрядчиков); не принято во внимание, что следовало руководствоваться повышенным стандартом доказывания при исследовании обстоятельств дела. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на реальность исполнения оспариваемой заявителем жалобы сделки, что апеллянтом и истцом документально не опровергнуто, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «УК «Юмашев» направлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно представленные истцом документы и доказательства не приобщаются апелляционным судом к материалам дела в силу императивных положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, так как данный спор в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции не заявлено, стороны надлежащим образом уведомлены о принятии дела к производству, все представленные сторонами доказательства размещены в электронном виде на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.05.2018 между ИП Журавлевой А.В. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (позднее переименованное в ООО «УК «Юмашев») (заказчиком) заключен договор № АВ/05/18-42 на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а также комплексной уборке мест общего пользования многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении заказчика, перечень адресов и стоимость оказываемых исполнителем услуг указываются в Приложении № 1 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и в установленном договором порядке и сроке оплачивать оказанные услуги. 

В период с 15.05.2018 по 31.08.2019 истец в рамках договора оказал услуги на общую сумму 1 573 600 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате договора надлежащим образом не исполнил, произвёл частичную оплату за оказанные услуги в размере 945 700 руб. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 627 900 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией (требованием об оплате задолженности) 01.10.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком в отзыве на иск не оспаривалось, заявлено лишь о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, подтверждающих оплату в размере 627 900 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 408, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор не может быть признан мнимой сделкой в силу наличия фактов, подтверждающих реальность его исполнения.

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории по домам, включенным в лицензию ООО «УК «Юмашев» (ранее – ООО «УК «Прогресс»). 

Периодичность уборки мест общего пользования многоквартирных домов и критерии содержания придомовой территории содержатся в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в частности, уборка придомовой территории регламентируется пунктом 3.6 Правил, уборка мест общего пользования – пунктом 3.2.2 Правил. 

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылается на то, что заключенный между ИП Журавлева А.В. и ООО «УК «Юмашев» договор является мнимой сделкой, отмечая, что исковое заявление от имени истца подписано представителем – Сержантовой С.В., которая в указанный период являлась руководителем ООО «УК «Екадом» (ИНН 6671024794), то есть входила в одну группу лиц с должником.

Указанный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный с учетом возражений истца о том, что Сержантова С.В. являлась исключительно представителем Журавлевой А.В. в силу наличия соответствующих полномочий, исковое заявление о взыскании задолженности датировано 05.11.2019. В указанную дату ни в ООО «УК «Екадом», ни в ООО «УК «Юмашев» Старокожев В.М. либо Старокожев Е.В. не являлись контролирующими лицами. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, само по себе обстоятельство вхождения должника в одну группу компаний, осуществляющих управление МКД, не опровергает выводы суда первой инстанции о фактическом оказании спорных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к исковому заявлению Журавлевой А.В. не приложены первичные документы (акты оказанных услуг, договор оказания, услуг, дополнительные соглашения к договору), отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Факт оказания услуг по договору в спорный период признается судом апелляционной инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью следующих доказательств: договором № АВ/05/18-42 на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования от 15.05.2018; дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2018 и № 2 от 01.02.2019 к договору; актами от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, датированные той же датой.

Таким образом, совокупность первичных документов позволяет сделать вывод о реальности заключенного договора и подтверждении факта выполнения работ по уборке мест общего пользования и по содержанию придомовой территории именно истцом. Доказательств оказания спорных услуг с привлечением иного лица в спорный период с 15.05.2018 по 31.08.2019 суду не представлено; доказательств, бесспорно свидетельствующих о недоказанности фактического оказания спорных услуг, заинтересованной стороной в материалы дела также не представлено. 

Напротив, в отзыве на иск ответчик факт оказания услуг и их стоимость по существу не оспаривал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем иные первичные документы, подтверждающие реальность отношений сторон по спорному договору не были представлены в материалы дела. Вместе с тем о наличии каких-либо претензий от собственников МКД по поводу неоказания услуг по уборке мест общего пользования и по содержанию придомовой территории в заявленный в иске период ответчик суду не сообщил. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носили длительный характер. При этом оплаты производились на постоянной основе, через короткий промежуток времени после прекращения договорных отношений истцом была направлена претензия и иск в суд (договорные отношения прекращены 31.08.2019, а 05.11.2019 подано исковое заявление). Также конкурсным управляющим в опровержение факта выполнения работ не представлено доказательств, что работы, подлежащие выполнению в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, были выполнены кем-то другим или вовсе не выполнялись в течение всего спорного периода. Очевидно, что в силу характера своей деятельности, управляющая организация была заинтересована в оказании ей спорных услуг в целях осуществления надлежащего управления МКД.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 марта 2021 года), по делу № А60-64306/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина