﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20405/2020

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОНТЕК» (ИНН 2466268180, ОГРН 1132468064574) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 июня 2021 года по делу  № А33-20405/2020,

при участии: 

от истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И.,  представитель по доверенности от 10.02.2021 № 86-01515, диплом, паспорт.

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контек» (далее – ответчик, ООО «Контек») о взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 47 94 руб., 311 648 руб. 79 коп. в краевой бюджет, 50 755 руб. 82 коп. пени в федеральный бюджет, 612 528 руб. 37 коп. пени в краевой бюджет по договору аренды от 29.03.2017 № 747-з (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Контек»в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 47 946 руб. долга по  федеральному бюджету, 311 648 руб. 79 коп. долга  по краевому бюджету, 50 755 руб. 82 коп. пени по федеральному бюджету, 612 528 руб. 37 коп. пени по краевому бюджету.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 30.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения                  от 22.02.2019 № 54, от 22.02.2019 № 55, от 22.02.2019 № 56, от 22.02.2019 № 57,                от 20.03.2019 № 86, от  20.03.2019 № 87, от 23.05.2019 № 155, от 23.05.2019 № 156,                    от 09.07.2019 № 126, от 09.07.2019 № 127, от 24.07.2019 № 132, от 24.07.2019 № 133                 от 16.08.2019 № 139, от 16.08.2019 № 140, от 19.08.2019 № 141,от 30.08.2019 № 145,                 от 10.09.2019 № 154, от 01.10.2019 № 158, от 07.11.2019 № 182, от 07.11.2019 № 183,                от 03.12.2019 № 189, от 03.12.2019 № 190, от 14.02.2020 № 3, от 14.02.2020 № 4,                        от 03.03.2020 № 8, от 03.03.2020 № 9.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Фактически направленные ответчиком дополнительные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Контек» заключен договор аренды лесного участка от 29.03.2017 № 747-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование определенный пунктом 2 договора лесной участок из состава земель лесного фонда, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пункту 2 договора аренды, лесной участок из состава земель лесного фонда, общей площадью 4833 га, расположенный: Красноярский край, Емельяновский район, Козульское лесничество, Трудновское участковое лесничество, кварталы 134-139 предоставляемый в аренду для заготовки древесины.

Факт передачи истцом ответчику участка лесного фонда по договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 5 к договору), подписанным сторонами.

В силу пункта 6 договора аренды, арендная плата составляет 4 214 030 руб. ежегодно. В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 настоящему договору и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также договором аренды.

Согласно пункту 8 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в Договор.

В приложении № 4 к договору аренды определены сроки внесения платежей в доход бюджетов. Датой поступления данных платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в пункте 5 договора аренды реквизитам.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 47 946 руб. в федеральный бюджет за период с 01.03.2020  по 18.03.2020, 311 648 руб. 79 коп. в краевой бюджет, пени за период с 21.11.2018 по 18.03.2020 50 755 руб. 82 коп. в федеральный бюджет , 612 528 руб. 37 коп. в краевой бюджет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесных участков от 29.03.2017 № 747-з, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды от 29.03.2017 № 747-з, ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 6 договора аренды, арендная плата составляет 4 214 030 руб. ежегодно. В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 настоящему договору и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

В приложении № 4 к договору аренды определены сроки внесения платежей в доход бюджетов. Датой поступления данных платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в пункте 5 договора аренды реквизитам.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 47 946 руб. в федеральный бюджет за период с 01.03.2020  по 18.03.2020, 311 648 руб. 79 коп. в краевой бюджет.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения об оплате задолженности по договору аренды приложенные жалобе подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции указанные платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлялись.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик ссылался на сведения о состоянии расчетов, направленных ему по электронной почте Министерством лесного хозяйства Красноярского края. При этом в названном расчете отражены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы.

Кроме того, в представленных сведениях о расчетах отражена информация об исполнении обязательств в рамках договорных отношений по состоянию на 03.03.2020, в то время как согласно расчету исковых требований долг, предъявленный к оплате, сформировался до даты фактического прекращения договорных отношений. Следует также отметить, что представленный ответчиком акт сверки (состояния расчетов) не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности в отсутствие первичных документов.

Копия письма о расторжении договора с указанием размера названной задолженности приложена самим ответчиком к отзыву на исковое заявление от 24.09.2020.       

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у него соответствующие доказательства оплаты (платежные поручения), подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Последний в суд первой инстанции не представил доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем несет риск последствий не совершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 4 статьи 74, статей 8, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", представленного в материалы дела акта приема-передачи лесного участка в аренду, отсутствия доказательств внесения арендной платы в федеральный и краевой бюджеты в спорный период, с учетом пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга по арендной плате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 47 946 руб. долга федеральный бюджет, 311 648 руб. 79 коп. долга в краевой бюджет.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени за период с 21.11.2018 по 18.03.2020 в размере 55 755 руб. 82 коп. в федеральный бюджет, 612 528 руб. 37 коп. в краевой бюджет.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка при расчетах с федеральным и краевым бюджетом, требования истца о взыскании пени в федеральный и краевой бюджеты являются обоснованными.

Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сложную экономическую ситуацию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сложность финансового положения не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение и расчет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Почтовым реестром от 26.06.2020 (л.д. 78) подтверждается направление истцом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (РПО 80091748710388). Доказательств иного заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец уточнил исковые требования только в части даты договора аренды лесного участка. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  принято уточнение исковых требований.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления сторонам возможности проведения сверки расчетов по платежам, а также для ознакомления ответчика с материалами дела (02.10.2020, 26.01.2021, 05.04.2021), однако указанным правом ответчик не воспользовался. 

Несмотря на надлежащее извещение ответчик отзыв по существу расчета заявленных исковых требований возражений в суд первой не представил.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях и представить суду свою позицию по заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств им заявлено не было.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 июня 2021 года по делу           № А33-20405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская