ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257286/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «НПС-ТРАНС» ФИО1 

в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года

по делу № А40-257286/23, принятое судьей А.Н. Петрухиной, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-ТРАНС» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

временный управляющий: ФИО1

о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от временного управляющего: ФИО1 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с исковыми требованиями к              обществу с ограниченной ответственностью «НПС-ТРАНС» (далее –                                     ООО «НПС-ТРАНС», ответчик) о взыскании 2 526 500 рублей за оказанные юридические услуги по договору № 6 от 21.03.2022. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, суд посчитал обстоятельство наличия у ответчика задолженности перед истцом доказанным. 

 

Временный управляющий ООО «НПС-Транс» ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подавая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на нижеследующие обстоятельства. Так, временный управляющий ФИО1 считает, что ООО «НПС-Транс»   и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами.

Претензия ИП ФИО2 датирована 05 октября 2023 года, однако договор об оказании услуг был расторгнут еще в сентябре 2022 года, истец обратился с претензией только спустя год и уже в тот момент было принято к рассмотрению заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о признании ООО «НПС-Транс» несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что генеральный директор должника ООО «НПС-Транс» ФИО4 и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что ФИО4 являлся руководителем                 ООО «Городские монтажники» (ИНН: 

<

***>), где учредителем с долей 45,5% являлся ФИО5, брат ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4, при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-27681/21, было установлено, что ФИО4 постоянно проживает в регионе – 

<

...>. В адрес управляющего поступило заявление с приложенной копией претензией (досудебной) и акта сверки № 1 от 05.10.2023 от              ИП ФИО2 от 05.10.2023. В связи с чем, у управляющего имеются объективные сомнения, что претензия ИП ФИО2 от 05.10.23г. и Акт сверки №1 были получены ФИО4 нарочно в этот же день, хотя                         ФИО3 постоянно проживает в г. Волгограде.

Заявитель ссылается на то, что согласованными действиями ФИО4                и ФИО2, уже были приняты попытки действий направленных на «раздутие» кредиторской задолженности и «захвату» управления над процедурой в деле о банкротстве ИП ФИО4, где установлено, что ФИО3 представлял в материалы дела недостоверные сведения, его действия оценены судом как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Заявитель ссылается на то, что истец обратился в суд уже после подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве должника (ответчика).                           ООО «НПС-Транс» в судебном заседание не участвовал, а лишь направил отзыв по сути о признании иска. Отзыв ООО «НПС-Транс» направлен с того же почтового отделения, что и документы от истца (почтовый конверт приложен к материалам дела). При этом, по мнению заявителя, директор ООО «НПС-Транс» не проживает в Волгоградской области, а так же не имеет там обособленных подразделений.

При этом, копии, представленные сторонами, были идентичны (по мнению управляющего эти копии были сделаны истцом и направлены в суд от ответчика в том числе), а ответчик не возражал против удовлетворения иска, то у суда не возникло сомнений в их подлинности. А соответственно, в суд первой инстанции истцом не были представлены оригиналы договора, приложений, актов и претензии.

С учетом вышеуказанных заявленных обстоятельств, ФИО1 сослалась на мнимость заключенной между сторонами сделки – договора № 6 от 21.03.2022 на оказание юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в обоснование своей позиции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив и оценив представленные доказательства, дополнительные доказательства, представленные временным управляющим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 6 от 21.03.2022 на оказание юридических услуг (далее – договор) согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультации по всем вопросам, а заказчик принять и оплатить.

Исходя из п. 4 Приложения № 1 к договору, в соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Истцом оказаны услуги на сумму 4 300 000 рублей. 

Истец заявил, что ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму                     1 773 500 рублей.

На дату направления претензии, которая оставлена без изменения, задолженность составляет 2 526 500 рублей. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309,779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                          в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств наличия в материалах дела актов о приемке оказанных услуг, подписанных без замечаний и разногласий обеими сторонами, а также признания ответчиком наличия задолженности согласно его позиции в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60). 

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу                                   №А40-232334/23 заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о признании                                     ООО «НПС-ТРАНС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023                                                    по делу №А40-232334/23 в отношении ООО «НПС-ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20111). 

ИП ФИО3 по делу № А40-232334/23 о банкротстве                                  ООО «НПС-Транс» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности, взысканной по решением Арбитражного суда                  г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-257286/23 в общей сумме на 2 526 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы                  от 22.12.2023.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по конкретному договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон договора, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Как указано в пункте 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.04.2024, сторонам было предложено представить доказательства и подтвердить реальность оказанных юридических услуг в спорный период, в чем они заключались, какие юридические документы были подготовлены и консультации проведены, а также  оригиналы договора № 6 об оказании юридических услуг от 21.03.2022 со всеми приложениями и дополнениями. 

Истец, заявив о частичной оплате долга по спорному договору, ссылаясь на представленный в материалы дела двусторонний акт сверки № 1 от 05.10.2023 (л.д. 31-33), между тем, платёжных документов ( платежных поручений, приходно-кассовых ордеров и др.) ни об оплате долга, ни о проведенной предварительной оплате ( п.4.1 договора), подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил. В указанном акте сверки также ссылок на такие документы нет, что объективно не позволяет проверить реальность финансово-хозяйственных операций, существовавших в указанный в сделке период между сторонами по заявлению истца. 

Истец не представил в суд апелляционной инстанции указанные доказательства, а также не представил и документы, подтверждающие оказание услуг, расшифровки, отчеты о проделанной работе, задания заказчика на выполнения работ, отчет исполнителя о проделанной работе, документы, раскрывающие вид, содержание и объем оказанных услуг и выполненных работ.

Из представленных временным управляющим в материалы дела, полученных из ИФНС № 36 по г. Москве копий книг покупок и продаж за период с I квартала 2022 года по III квартал 2023 года следует, что сведения о каких-либо договорных отношениях между ООО «НПС-ТРАНС» и ИП ФИО6 отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает доводы управляющего о мнимости спорного договора. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, утверждения временного управляющего о мнимости спорной сделки не опровергли, реальность проведения хозяйственно-финансовых операции, оформленных договором  об оказании юридических услуг № 6 от 21.03.2022, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказали. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правовой позицией временного управляющего о наличии в спорном договоре признаков мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в основе которых лежит ничтожная сделка, не имеется. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу                           № А40-257286/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 633 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 20111) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Б.П. Гармаев

 

      Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.