АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12469/2023  

08 июля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В., 

при участии представителя 

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: ФИО1 (по доверенности от 23.06.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А43-12469/2023 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  

жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 1179 рублей 54 копеек задолженности по оплате газа, поставленного с 01.04.2020 по 06.09.2021 по адресу 

<

...> (лицевой счет 

<

***>); с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») 1285 рублей 16 копеек задолженности по оплате газа, поставленного с 07.09.2021 по 28.02.2023 по адресу 

<

...> (лицевой счет 

<

***>); с администрации города Нижнего Новгорода 8347 рублей 42 копеек задолженности по оплате газа, поставленного с 01.10.2021 по 31.01.2023 по адресу 

<

...> (лицевой счет 

<

***>).  

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Кассатор в целях обоснования своих доводов указывает, что Учреждение находится в ведении Департамента имущественных отношений Минобороны России и создано во исполнение приказа Минобороны России для осуществления публичных функций – учета и контроля имущества, в гражданско-правовые отношения вступает по распоряжениям Минобороны России, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не является балансодержателем имущества и не вправе заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом.  

Кассатор указывает, что требование истца предъявлено по истечении срока исковой давности, соответственно, не подлежит взысканию сумма, рассчитанная за период с 15.01.2020 по 03.05.2020.  

Заявитель жалобы отмечает, что с Газпромом отсутствуют договорные отношения. 

Учреждение считает, что судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления платежных документов по каждому жилому помещению с расчетом платы за содержание и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, следовательно, не имеется оснований для взыскания пеней.  

По мнению кассатора, Газпром является ненадлежащим истцом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Сормово 12».  

Учреждение обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира 70, расположенная в многоквартирном  

доме 88 по улице Федосеенко города Нижний Новгород (далее – спорное помещение), в спорный период принадлежала ему на праве оперативного управления.  

Заявитель жалобы отмечает, что Газпром не представил расчеты объема и стоимости газа, потребленного в спорный период, и не направил их ответчикам.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Газпром и представитель в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» в отзыве отклонило доводы Учреждения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Газпром является поставщиком газа на территории Нижегородской области.  

На основании решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.12.2010 по делу № 2-2891/2010, приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2019 № 1616, акта приема-передачи имущества 10.12.2019 спорное помещение в период с 01.04.2020 по 06.09.2021 находилось в оперативном управлении Учреждения.  

На основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2775, акта приема-передачи федерального имущества от 06.09.2021 спорное помещение передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, от 26.08.2019 принято решение о заключении прямых договоров на оказание услуг газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Протокол получен истцом 14.01.2020.  

Истец в период с 01.04.2020 по 28.02.2023 поставил газ в спорное помещение 

Ответчики поставленный коммунальный ресурс не оплатили, что послужило основанием для обращения Газпрома с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты долга.  

Факт поставки в спорное помещение в период с 01.04.2020 по 28.02.2023 газа, его количество и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение не является балансодержателем имущества, не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, и что материалами дела не подтверждается, что спорное помещение в спорный период принадлежало ему на праве оперативного управления, судом округа отклонены.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 (абзац пятый) статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию жилого помещения.  

Судами установлено, что в период с 01.04.2020 по 06.09.2021 спорное помещение находилось на праве оперативного управления у Учреждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2019 № 1616, акт приема-передачи имущества 10.12.2019, приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2775, акт приема-передачи федерального имущества от 06.09.2021, с учетом решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.12.2010 по делу № 2-2891/2010, суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком в деле о взыскании задолженности по оплате газа, потребленного спорным помещением.  

Доводы Учреждения о том, что Газпром является ненадлежащим истцом по иску и что между сторонами не имеется договорных отношений, судом округа отклонены, как необоснованные.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Судами установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, осуществляет ООО «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» на основании договора управления от 10.02.2022 № 8С/Ж. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2019 принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых  

договоров на оказание услуг газоснабжения. Протокол получен истцом 14.01.2020, поставка газа в жилое помещение осуществлялась в период с 01.04.2020 по 28.02.2023.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой газа.  

Довод Учреждения о пропуске срока исковой давности судом округа отклонен. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 (абзац второй) статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В арбитражный суд Газпром обратился 03.05.2023, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленный в спорное помещение газ с Учреждения за период с 01.04.2020 по 06.09.2021 не истек.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыставление истцом счетов на оплату потребленного коммунального ресурса судом округа отклонена, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена на основании норм действующего законодательства, не связано с требованием истца об оплате данной энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования о взыскании пеней истцом не были заявлены. 

Указание Учреждения на то, что Газпром не представил расчеты объема и стоимости газа, потребленного в спорный период, и не направил ответчикам, судом округа не принимается, как противоречащее материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  

фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением Учреждению отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А43-12469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Ю. Трубникова 

Судьи С.В. Бабаев  

Н.В. Бодрова