АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А84-834/21

02 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» о взыскании задолженности в размере 209 352,98 руб., проценты в размере 84 052,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» удовлетворены. 

Вместе с тем, из содержания принятого по делу №А84-834/2021 судебного акта усматривается, что судом не был разрешен вопрос относительно государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2021 вопрос о принятии дополнительного решения был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А84-834/2021 рассматривается судом в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от № 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от № 7 разъясняет, что при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, взыскание процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ наряду с неустойкой за несвоевременное выполнение обязательств, допускается действующим законодательством Российской Федерации при условии, что соответствующая мера не является мерой ответственности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 052,97 руб.

Исходя из вышеуказанного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 868,00 руб. подлежат отнесению на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» о взыскании задолженности дополнительное решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» проценты в размере 84 052,97 руб. а также государственную пошлину в размере 8868,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья

О.В. Минько