ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2895/2023

г. Киров

30 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А28-2895/2023, принятое в порядке упрощённого производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4) о взыскании солидарно 9 747 402 рублей 51 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по настоящему делу принят отказ Общества от исковых требований к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (далее – ФИО2)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества 9 747 402 рубля 51 копейку убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании c ФИО1 140 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал никакой оценки его доводам, необоснованно и немотивированно отклонил их. Так, представитель ФИО6 также является представителем ФИО4, с которым заключён аналогичный договор на оказание юридической помощи за вознаграждение, что свидетельствует об осуществлении представителем предпринимательской деятельности в области права. Следовательно, акт от 10.01.2024, который является распиской в получении денежных средств и оформлен на 140 000 рублей, то есть на сумму, превышающую предельный размер наличных расчётов, не является платёжным документом, не подтверждает расчётные операции. Апеллянт обращает внимание на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, как по изучению искового заявления, правовой экспертизе документов, оценке их содержания, применимости, составлению правовых документов, так и по участию в судебном заседании за один судодень. Материалы дела не содержат документов, которые подтверждают то, что принятые судом расценки на юридические услуги соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом суд не принял во внимание ссылку на вступивший в силу судебный акт по корпоративному спору, в котором ранее Арбитражный суд Кировской области определил стоимость услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в размере по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены:

1) договор на оказание юридической помощи от 01.09.2023 № 09/2023, заключённый с ФИО6 (исполнителем, представителем), согласно которому исполнитель 

- изучает исковое заявление; осуществляет правовую экспертизу документов доверителя, оценку их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, составляет правовые документы (отзыв на иск, возражения, заявления, ходатайства и иные документы);

- участвует в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, (апелляционной и кассационной инстанций – по дополнительному соглашению);

стоимость услуг исполнителя по участию исполнителя в судебных заседаниях судов первой инстанции – 18 000 рублей за один судодень, по подготовке ходатайства о возмещении судебных издержек – 20 000 рублей (пункт 3.1 договора); 

2) акт об оказании услуг от 10.01.2024, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение искового заявления; правовая экспертиза документов доверителя, опенка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, составление правовых документов (отзыв на иск, возражения, заявления, ходатайства и иные документы) – 66 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 25.09.2023, 19.10.2023 – по 18 000 рублей за каждое. 

Также по акту доверитель оплачивает авансовым платежом, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги, стоимость которых, по соглашению сторон, определена в следующем размере:

- составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд – 20 000 рублей (пункт 2.1);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 18 000 рублей (пункт 2.2).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 102 000 рублей, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 акта – 38 000 рублей. 

Согласно пункту 5 акта вознаграждение в размере 140 000 рублей получено исполнителем в полном объёме в момент подписания настоящего акта, в связи с чем последний имеет силу расписки. 

Связь понесённых ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, и вопреки позиции апеллянта представленные доказательства подтверждают обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов» Указание не распространяется на наличные расчёты в валюте Российской Федерации между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. 

Договор на оказание юридической помощи от 01.09.2023 № 09/2023 заключён между гражданами – физическими лицами, иное из материалов дела не следует и не доказано, следовательно, лимит расчётов наличными денежными средствами по такому договору отсутствует. При этом договор предусматривает осуществление расчётов любым не запрещённым законом способом (пункт 3.2), то есть, в том числе и наличными денежными средствами. Акт приёма-передачи от 10.01.2024 фиксирует объём оказанных услуг и их стоимость, указание в нём на получение представителем денежных средств подтверждает их передачу от заказчика исполнителю, фактически является распиской, а, следовательно, допустимым доказательством несения судебных расходов. 

Снижая расходы на оплату услуг представителя со 140 000 рублей до 60 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд учёл цену иска; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор с множественностью лиц на стороне ответчика), объём (количество и качество) совершённых представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из изложенного, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию 25 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по 15 000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаний, 5 000 рублей за составление заявления по вопросу о судебных расходах (с учётом аналогичного заявления ФИО4).

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 12.10.2015, протокол № 12)) следует учитывать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных к взысканию расходов. Однако минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок. Соответственно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Иных доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, кроме Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ФИО6, ФИО1 не обеспечил. 

Ссылка апеллянта на судебный акт о взыскании судебных расходов по другому делу (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 по делу № А28-3713/2023) отклоняется, поскольку такой судебный акт не имеет преюдициального значения, принят с учётом иных обстоятельств дела (иные предмет и состав участников спора). При этом апеллянт не учитывает, что суд определяет пределы разумности в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, представленных доказательств.

Согласно материалам настоящего дела, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях (25.09.2023, 19.10.2023). Рассмотренное дело (корпоративный спор) относится к делам особой сложности (пункт 3 таблицы № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). По делу собрана значительная доказательственная база, отзыв на иск является содержательным и в значительной степени мотивированным; на стороне ответчика имеется множественность лиц, стороны занимали активную процессуальную позицию.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка его доводам, несостоятелен, поскольку суд отразил вывод о доказанности размера и факта несения расходов и при определении разумности расходов принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены какие-либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А28-2895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев