РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223425/23-84-1818

21 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Профитекс" (153005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 23.06.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170323/3094136, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.06.2023г. №б/н); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2023г. №03-18/0080, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профитекс" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/170323/3094136; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ПРОФИТЕКС" путем возврата(зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 57069,24 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) Общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы таможенного дела.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ПРОФИТЕКС» в рамках внешнеторгового контракта № 03/2022 от 14.07.2022, заключенного с компанией CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO.,LTD Китай (далее Контракт) и спецификации № 3 от 09.11.2022 из Китая ввезло товар - текстильное длиноворсовое полотно трикотажное из синтетической пряжи в рулонах, на условиях FCA- TUANJIECUN, который заявлен в ДТ № 10131010/170323/3094136.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), на условиях FCA- TUANJIECUN, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 39 941.56 дол.США (по курсу на 17.03.2023 (76,4095 руб./1 $) -3 051 914,63 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п ТЕМИРЖОЛ в размере 331 101,02 руб. руб., страхование товара в размере 6 056,26 руб., итого таможенная стоимость составила   3 389 071,91руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 3/2022 от 14.07.2022, спецификация № 3 от 09.11.2022, инвойс № Y3 от 21.02.2023, заявление на перевод денежных средств №33 от 11.11.2022 на сумму 21 000,00дол.США, №13 от 15.03.2023 на сумму 18 941,56 дол.США, (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22072170/3292/0000/2/1 от 19.07.2022, договор транспортной экспедиции №151222 от 15.12.2022, поручение экспедитору №48748 от 15.12.2022, счет 48778_01 от 10.03.2023, ж/д накладная 31758039, экспортная декларация 80062023006014017, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На этом основании, 18.03.2023 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары, заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 57 069,24 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 16.05.2023 ООО «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №16-05 от 16.05.2023).

По результатам проверки 11.06.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов. Общество предоставило запрашиваемые документы письмом от 20.06.2023 № 20-06.

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям:

1) Представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, SWIFT, выписка по счетам, ведомость банковского контроля- ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара, так как в разделе II ВБК суммы платежей не соответствуют сумме инвойса №Y3 от 21.02.2023.

2) Представленный прайс лист продавца не является публичной офертой, а носит адресный характер, т.к. в нем содержатся сведения только о декларируемом товаре по рассматриваемой ДТ.

3) Представленные бухгалтерские документы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41,01, 60 не позволяют идентифицировать сведения с рассматриваемой поставкой,

4) Декларантом не представлены документы по реализации ввезенных товаров, что не позволяет оценить правильность формирование цены товара.

5) Декларантом не представлены документы позволяющие определить как формировалась товарная партия.

6) Не представлены сведения о взаимоотношениях между ООО «Профитекс» и ООО «Аф Транс Форвардинг» и ООО «КТЖ-Грузовые перевозки», компании указанной в ЖД накладной, следовательно представленные счета на оплату транспорта могут быть недостоверными.

7) В предоставленной экспортной декларации указаны условия поставки FOB, а в декларантом заявлены условия FCA, и нет даты выпуска.

По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 23.06.2023 принято Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в 57 069,24 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

ООО «ПРОФИТЕКС» посчитав Решение таможенного органа от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ не соответствующим требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

Приведенные в Решении таможенным органом доводы об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам либо являются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Так, в обоснование законности оспоренного по настоящем делу решения, заинтересованное лицо указывает на отсутствие со стороны общества    документального подтверждения заявленной таможенной стоимости   товаров,   что, по мнению заинтересованного лица, является безусловным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Между тем, оценивая приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями контракта (п.7.2) условия оплаты будет согласовываться сторонами в спецификациях к контракту. Общество предоставило спецификацию №3 от 09.11.2022, в которой стороны согласовали цену единицы товара и общую стоимость в размере 39 941,56 дол.США, а также согласовали условия оплаты, согласно которых Покупатель оплачивает после прибытия товара на станцию назначения. Общество предоставило таможенному органу в качестве подтверждения оплаты следующие документы: заявление на перевод денежных средств №33 от 11.11.2022 на сумму 21 000,00дол.США, №13 от 15.03.2023 в сумме 18 941,56 дол.США, всего оплачено 39 941,56 дол.США, т.е. товар был оплачен полностью. Также Общество предоставило ведомость банковского контроля, в которой сальдо взаиморасчетов было нулевое, т.е. сумма оплаты соответствовала сумме всех поставок. Таким образом, в совокупности документы подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Общество предоставило таможенному органу публичный прайс лист продавца - компании и CHANGSHU YANLAISHENG TEXTILE CO.,LTD, Китай от 01.01.2023 года, сроком действия до 31.12.2023. Данный прайс не адресован конкретным лицам, имеет информацию о наименовании товара, качественных характеристиках товара, цена за единицу и условия поставки FCA Китай. Прайс лист заверен подписью и печатью Поставщика. Представленный прайс лист соответствует всем критериям публичного документа, а то, что в нем указано наименование товаров, которые заявлены в ДТ, говорит о том, что Общество приобрело у Поставщика весь представленный им ассортимент товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредоставлении публичной прайс листа не соответствует действительности.

Согласно п. п. "а", "б" п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В подтверждении действительности сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило таможенному органу сведения о ценовой информации внешнего рынка по ввозимому товару в форме ссылок на предложения продавцов товара из сети Интернет и скриншоты экрана с сайтом китайского интернет магазина Alibaba с данными ценовой информации о стоимости аналогичных товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, по рассматриваемой поставке.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать товар с рассматриваемой партией несостоятелен ввиду следующего. 

Обществом представлены карточки счета 41.01, в которой четко указано оприходование товара по рассматриваемой поставке, т.к. указан номер контракта и номер инвойса Y3 21/02/2023 и стоимость товара, а также отражены расходы по таможенному оформлению и карточка счета 60, а также предоставлен приходный ордер 76 от 21.03.2023, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость, при этом конкретизирована поставка по номеру инвойса. Таким образом, представленные бухгалтерские документы четко можно соотнести с рассматриваемой поставкой.

Довод таможенного органа о не представлении документов по реализации товаров не соответствует действительности, т.к. в ответе на запрос от 16.05.2023 №1605 Общество предоставило договор поставки с покупателем товаров ООО «Профитекс» №2-2020 от 01.04.2020, ввезенных на основании выпущенной рассматриваемой ДТ №10131010/170323/3094136, документ реализации товаров покупателям согласно предоставленных договоров - УПД №554 от 10.04.2023, в котором отражена стоимость ткани с учетом всех расходов.

Довод о том, что Общество не предоставило пояснения, позволяющие определить как формировалась товарная партия не соответствует фактическим обстоятельствам. В ответах на запросы таможенного органа Общество пояснило, что в рамках контракта используя сведения из прайс листа Поставщика стороны согласовывают какой товар, в каком количестве и на каких условиях будет поставлен, что фиксируется в спецификации, подписанной сторонами. По рассматриваемой ДТ, товарная партия сформирована в спецификации №3 от 9.11.2022.

Довод таможенного органа о том, что не подтверждены транспортные расходы не соответствует действительности, т.к. транспортные расходы, включенные в структуру таможенной стоимости количественно определены и документально подтверждены. Для транспортировки товаров Общество заключило договор транспортной экспедиции №151222 МЖД от 15.12.2022 с ООО «АФ Транс Форвардинг». Для подтверждения транспортных расходов и сумм страховки Общество представило таможенному органу следующие документы: Договор транспортной экспедиции №151222 МЖд от 15.12.2022г., поручение экспедитору №48748 от 15.12.2022г к договору, счет на оплату №48748_01 от 10.03.2023г. УПД №3700 от 21.03.2023 за международную перевозку в контейнере CICU3416071, документы по оплате транспортных расходов - пл/пр №140 от 13.03.2023. Также была представлена калькуляция затрат с пояснениями о видах услуг, которые были включены в счет на оплату за транспорт от перевозчика ООО «АФ Транс Форвардинг» по доставке товаров по инвойсу №Y3 от 21.03.2023. Для подтверждения страховых сумм предоставлен договор страхования №07-408/2018 от 07.08.2018, счет на оплату №48778_01 от 10.03.2023, в котором включена стоимость организации страхования данного груза, страховой полис № 07-6-187-2088/2023 от 21.02.2023 и платежное поручение №140 от 13.03.2023, подтверждающее оплату данного счета. В соответствии с п. 3.3.1 Договора транспортной экспедиции ООО «АФ Транс Форвардинг» вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств. Таким образом, ООО «КТЖ-Грузовые перевозки», указанное в транзитной декларации и ЖД накладной, является привлеченной ООО «АФ Транс Форвардинг» организацией для выполнения ЖД перевозки и не имеет ни каких взаимоотношений с ООО «Профитекс».

Кроме того, на запрос таможенного органа экспедитор предоставил свои пояснения по организации транспортировки груза и размере транспортных расходов, при этом ни каких разногласий между сведениями перевозчика и Обществом таможенным органом не установлено. Однако, таможенный орган несмотря на то, что никаких противоречий и несоответствий в документальном подтверждении транспортных и страховых расходов не установлено делает необоснованный вывод, о том, что заявленные Обществом транспортные расходы недостаточно подтверждены.

Общество по запросу таможенного органа предоставило экспортную декларацию № 80062023006010517 и ее заверенный перевод. В Решении таможенный орган указывает, что имеет место несоответствие условий поставки FOB в экспортной декларации и FCA в спецификации и ДТ. Однако никаких разногласий нет по следующим основаниям.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики (КНР) предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утверждённой таможней «Таблице кодов условий поставки». Согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней «таблице кодов форм сделки» выбирают соответствующий код формы сделки. При этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - CIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории - Китая. Данные правила заполнения декларации доведены до таможенных органом письмом ФТС России от 26 июня 2014 г. № 16-45/29564 «О направлении информации» (далее - Таможенные правила КНР).

Следовательно, таможенному органу должно быть известно, что при отсутствии условия о несении Продавцом транспортных расходов в экспортной декларации КНР указывают код сделки FOB. Именно поэтому в Контракте и в п. 2.5 согласованы условия поставки как FOB|FCA. Таким образом, разногласий в условиях поставки в экспортной декларации и контрактом нет.

Таким образом, приведенные в Решении таможенным органом доводы об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», в соответствии с пунктом 10 статьи 3 8 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

ООО «ПРОФИТЕКС» предоставил таможенному органу документы подтверждающие заключение сделки (контракт,спецификация, инвойс), и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден, транспортные расходы подтверждены документально, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально.

В соответствии с главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ), ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, из представленных документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. При этом, каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит, заявленная обществом стоимость экспедиторских расходов подтверждена в настоящем случае перевозчиком в ответ на направленный в его адрес заинтересованным лицом запрос информации о подтверждении указанной стоимости.

На основании изложенного, суд в настоящем случае соглашается с доводами Заявителя о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

При указанных обстоятельствах, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «ПРОФИТЕКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что оспариваемое решение не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежит отмене.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым Обязать Центральную электронную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную восстановить нарушенные права ООО "Профитекс" в установленном законом порядке и возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 57 069 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным Решение Центральной электронной таможни от 23.06.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/170323/3094136.

Обязать Центральную электронную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную восстановить нарушенные права ООО "Профитекс" в установленном законом порядке и возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 57 069 руб. 24 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Профитекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова