АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4094/2019

г. Ярославль

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 32 237 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № их.19.1-0031/19,  

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явились, 

установил:

администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 32 237 рублей 00 копеек в порядке регрессного требования.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углич от 09.08.2016 № 52/2016 (далее – контракт), статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и мотивированы тем, что истцом были понесены расходы по восстановлению нарушенных прав третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причиной которого, по мнению истца, было ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по ремонту дорожного покрытия. 

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, в порядке статьи 2228 АПК РФ. Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  Определением от 13.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (далее – третье лицо, Управление). 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленному суду отзыве на иск Предприниматель требования истца не признал, считая себя невиновным в произошедшем ДТП.   

Третье лицо поддержало требования истца в представленном суду отзыве на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.08.2019 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углич № 52/2016 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углич (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 12 месяцев. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Углича (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

Подрядчик обязан выполнить работы по комплексному содержанию улично-дорожной сети города Углич в полном соответствии с техническим заданием; нести имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ; при обнаружении подрядчиком обстоятельств, способных повлиять на процесс  результата работ по контракту, незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменном виде; при обнаружении недостатков (ошибок) в результате работ по требованию заказчика безвозмездно устранить данные недостатки и произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта (пункты 7.4.1, 7.4.7, 7.4.8, 7.4.9 контракта). 

В пункте 8.3 контракта закреплено, что  за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не доказано, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Контракт согласно пункту 11.1 вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по контракту обязательств.

05.04.2017 в 17 часов 05 минут возле дома № 28А по ул. 9 Января города Углича Ярославской области водитель автомобиля Тойота CROWN с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомашина, автомобиль, транспортное средство) ФИО3  (далее – ФИО3), при движении совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 23.10.2017 (далее – решение, решение суда общей юрисдикции) в пользу ФИО3 с администрации было взыскано 21 877 рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, 6 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 860 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением от 07.11.2018 № 963 администрация исполнила решение суда, перечислила взысканную сумму в 32 237 рублей 00 копеек.  

Участок улично-дорожной сети (ул. 9 Января), на котором имело место причинение вреда транспортному средству ФИО3, входят в техническое задание по содержанию объектов улично-дорожной сети города Углича. 

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. В то же время истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса ущерб в заявленной сумме, которую предприятие проигнорировало, фактически отказавшись урегулировать спор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканные с администрации судом общей юрисдикции и заявленные в связи с этим в настоящем иске суммы с ответчика в виде убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, причиной повреждения автомобиля нагибы В.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана администрация, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог. 

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Углича в 2017 году, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании контракта. ИП ФИО1 участвовал в процессе суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, где установлено, что именно Предприниматель принял в 2017 году обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улицы 9 Января города Углича, на которой произошло ДТП с участием автомашины ФИО3 Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта в данной части не представил. 

Пунктом 3.2.1 технического задания к контракту предусмотрен текущий ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности материалы дела также не содержат.

Суд полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта, который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 21 877 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании в порядке регресса судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в рамках которого администрация активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные ФИО3 расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя обусловлены именно рассмотрением спора в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. 

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по решению суда общей юрисдикции, принятому по спору между ФИО3 и администрацией. 

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению  требование истца в части взыскания в порядке регресса 10 360 рублей 00 копеек судебных расходов = (3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта + 6 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя + 860 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Угличского муниципального района в лице администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21 877 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек ущерба в порядке регресса;

в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1357 (одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина