АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6928/2024

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Ейский морской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 892,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ейский морской порт» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 892,52 руб.

Суд по правилам статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях не общего пользования АО «Ейский морской порт» произошло повреждение полувагона модели  12-132, сетевой номер 55-516973, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения полувагона зафиксированы в акте от 15.07.2022 № 2250 о повреждении полувагона.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 6 892,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 126993.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с порта, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указывает, что не подлежат оплате контрольно-регламентные операции и документальное оформление повреждённого груз вагона (на общую сумму 5 169 руб.). В качестве оплаты АО «Ейский морской порт» представило в материалы дела платежное поручение от 26.07.2023 № 3480 на сумму 1 500,66 руб. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина за повреждение вагонов возложена на АО «Ейский морской порт».

Факт повреждения вагонов имел место и ответчиком не оспаривается.

Между тем в соответствии с расчётно-дефектной ведомостью истцом при выполнении ремонта вагона выполнены работы, которые напрямую не связаны с повреждением вагона. 

В этой связи, не подлежат оплате контрольно-регламентные операции и документальное оформление повреждённых вагона, поскольку эти работы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее - Руководство), утвержденного ОАО «РЖД» - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (пункт 2.10). 

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются: 

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; 

- выполнение регламентных и профилактических работ; 

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативноэксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. 

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольнорегламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД», на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97. 

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в ст. 421 ГК РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона. 

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольнорегламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагона.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу № А32-37592/2014, Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308- ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 № 256) (далее - Правила № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256)

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов). 

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, суд считает работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость оформления поврежденного вагона. 

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017 по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020 по делу № А32- 13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10,02.2022 № 308-ЭС21-23246 и др.)

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в размере 1500,66 руб. 

Судом установлено, что размер задолженности, признанный обоснованным, оплачен ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 3480. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине оплаты задолженности до подачи искового заявления все понесенные истцом судебные расходы возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин