ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10274/2016

г. Вологда

10 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2017 года по делу       № А05-10274/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020,          

<

...>; далее –ООО «Деревянный город», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 06.09.2016 № А-06/02-06/1757. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января     2017 года по делу № А05-10274/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обрезку деревьев в непосредственной близости от электрических проводов должна проводить сетевая организация, а не управляющая компания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку не общество, а инспекция должна доказывать, что септик на момент проведения проверки не функционирует.

Инспекция  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 08.09.2016 инспекцией на основании распоряжения от 18.08.2016 № А-06/01-15/2932     (том 1, листы 15-16) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований.

Целью проведения указанной проверки явилось рассмотрение обращения жильцов дома № 54, корпус 1, по улице Маяковского в городе Архангельске на ненадлежащее содержание выгребных ям, что, по их мнению, влечет нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2016 № А-06/02-06/1757 (том 1, листы 17-20), в котором зафиксировано, что на проверенной территории обществом не произведена обрезка крон зеленых насаждений в районе квартиры № 1, выявлено ненадлежащее содержание выгребной ямы (восстановление помойницы), а также ненадлежащее содержание придомовой территории (неисправное состояние деревянных мостовых).

На основании изложенных фактов инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила    № 491).

По результатам проверки ООО «Деревянный город» выдано предписание от 06.09.2016 № А-06/02-06/1757 (том 1, лист 14) об устранении выявленных нарушений в срок до 18.10.2016.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Деревянный город» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что инспекцией выявлены нарушения общеобязательных требований законодательства, а заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «Деревянный город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями данного органа регионального государственного жилищного надзора.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 491, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией, заключили с ООО «Деревянный город» договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (том 1, листы 71-80).

Согласно пункту 1.1 названного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из изложенного следует, что именно ООО «Деревянный город» обязано содержать в исправном состоянии и осуществлять ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Минимальным перечнем, а также Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание – уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил № 170).

При этом согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В данном случае в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что обществом не произведена обрезка крон зеленых насаждений в районе квартиры № 1 дома № 54 (корпус 1) по улице Маяковского.

Таким образом, инспекция правомерно вынесла в адрес общества предписание от 06.09.2016 № А-06/02-06/1757, пунктом 1 которого на          ООО «Деревянный город» возложена соответствующая обязанность по обрезке крон зеленых насаждений в районе квартиры № 1 спорного дома. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание в этой части выдано заявителю неправомерно, поскольку обрезку деревьев в непосредственной близости от электрических проводов должна проводить сетевая организация, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств установления в данном случае охранной зоны, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для выдачи соответствующего предписания сетевой организации. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из фотографий проверки видно, что верхняя часть кроны дерева действительно проходит в электрических проводах, но нижняя часть веток дерева, которая также не подрезана, в проводах не проходит (том 1, лист 65).

При таки обстоятельствах предписание в части его пункта 1 является обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

Пунктом 26 Минимального перечня к необходимым работам по надлежащему содержанию общего имущества дома относятся работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов.

В материалах дела имеются протокол от 11.09.2015 № 1 (том 1, листы 27-30) общего собрания собственников дома, на котором принято решение об установке септика, и протокол от 06.04.2016 № 3 (том 1, листы 34-36) общего собрания собственников дома о ликвидации помойной ямы. 

По мнению ООО «Деревянный город», указанные работы по ликвидации помойной ямы находятся на контроле администрации Соломбальского округа, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по восстановлению помойных ям.

Действительно, в материалах дела имеются договор подряда от 03.11.2015 № 064/Ч (том 1, листы 110-111) на монтаж системы автономной канализации, сроком действия 30 рабочих дней, и акт от 28.12.2016 № 064/Ч (том 1, лист 112) о монтаже системы автономной канализации. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства даты ввода в эксплуатацию септика отсутствуют.

В материалах дела имеются также технический паспорт спорного многоквартирного дома (том 1, листы 87-91), в котором указано, что при доме имеется яма. Доказательств внесения изменений в связи с вводом в эксплуатацию септика обществом не представлено. 

Также в деле имеется акт обследования от 12.08.2016 (том 1, лист 70), из которого следует, что по состоянию на 12.08.2016 сети водоотведения на баланс муниципального унитарного предприятия «Водоканал», не переданы. 

Соответственно, заявителем не подтвержден тот факт, что на момент проведения инспекцией проверки септик функционировал и у                                ООО «Деревянный город» имелись основания для ликвидации помойной ямы, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов жильцов.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку не общество, а инспекция должна доказывать, что септик на момент проведения проверки не функционирует.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом общества.

Действительно в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В данном случае инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие помойной ямы при не введенном в действие септике.

Следовательно, ненадлежащее содержание обществом выгребной ямы и необходимость восстановления помойницы, предписанная оспариваемым ненормативным актом, инспекцией доказаны.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, АПК РФ возлагает именно на заявителя обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов. 

В данном случае общество обязано представить доказательства отсутствия его вины в противоправном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, заявляя доводы об отсутствии у общества обязанности восстанавливать помойницу, податель жалобы не предъявил каких-либо доказательств фактического отсутствия такой необходимости, в частности, введения в эксплуатацию нового септика, заменяющего выгребную яму. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества и в отношении пункта 2 оспариваемого предписания части.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Согласно пункту 17 приложения 7 Правил № 170 к работам текущего характера относится, в числе прочего, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и т.д.

В ходе проверки инспекцией установлено неудовлетворительное техническое состояние деревянных мостовых придомовой территории, что является нарушением Правил № 170.

Доводы общества о том, что деревянные мостовые были исправны, но в момент проведения проверки разобраны, так как находятся в районе прокладки септика и водопровода также оценены судом первой инстанции в числе прочих.

В материалах дела имеется письмо Департамента городского хозяйства от 24.12.2015 (том 1, лист 41), в котором подтверждено согласование производства работ по устройству наружных сетей водопровода на срок с 21.12.2015 до 30.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, при этом установлено, что участок разрытия должен быть восстановлен в срок до 20.06.2016. 

Мероприятия по ликвидации помойной ямы проведены                                 ООО «Деревянный город» в весенний период 2016 года, что подтверждается письмом администрации Соломбальского округа (том 1, лист 42).

Ордер на право проведения земляных работ от 18.02.2016 содержит разрешение на право производства земляных работ у спорного жилого дома для прокладки водопровода (разрытие без выхода на проезжую часть улицы Маяковского) с 18.02.2016 по 15.06.2016 (том 1, листы 43-44).

Договор подряда № 064/Ч на монтаж системы автономной канализации заключен 03.11.2015 сроком на 30 рабочих дней с даты заключения, к договору приложен акт от 28.12.2016 № 064/Ч о монтаже системы автономной канализации (том 1, листы 110-112). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство каких-либо работ около спорного жилого дома в сентябре 2016 года, то есть на момент проведения проверки. 

Кроме того, из фототаблиц (том 1, лист 67), являющихся приложением к акту проверки от 06.09.2016, видно, что на момент проведения проверки мостовые имелись (не были разобраны), но находились в неисправном состоянии (имели трещины и заросли травой). 

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано инспекцией заявителю обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания от 06.09.2016 № А-06/02-06/1757 недействительным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января       2017 года по делу № А05-10274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

О.А. Тарасова

А.В. Потеева