АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«23» сентября 2019 года

Дело № А32-37317/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2018 № 3041);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019 № 78-юр),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № 23-01-2865 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 2 501 585 рублей 85 копеек, пени по договору от 01.02.2017 № 23-01-2865 за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327 316 рублей 80 копеек, пени начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, задолженности по договору № 23-02-БД за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 102 040 рублей 13 копеек, пени по договору № 23-02-БД за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 46 847 рублей 47 копеек, пени начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18.03.2019 было удовлетворено ходатайство общества об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с учреждения задолженности по договору от 01.02.2017 № 23-01-2865 за период с января по март 2017 года в размере 2 501 585 рублей 85 копеек, задолженности по договору № 23-02-БД за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 102 040 рублей 13 копеек, пеней по договору от 01.02.2017 № 23-01-2865 за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327 316 рублей 80 копеек, пеней начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней по договору № 23-02-БД за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 46 847 рублей 47 копеек, пеней начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суд от общества поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с учреждения задолженности по договору № 23-02-БД за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 91 452 рублей 49 копеек, задолженности по договору от 01.02.2017 № 23-01-2865 за период с января по март 2017 года в размере 2 501 585 рублей 85 копеек, пеней по договору № 23-02-БД за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327 316 рублей 80 копеек, пеней начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2019 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 17 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что за период с января по март 2017 года общество поставило учреждению тепловую энергию на сумму 2 501 585 рублей 85 копеек.

Кроме того, за ноябрь – декабрь 2016 года истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду, а также оказал услуги по приему сточных вод на сумму 354 708 рублей 96 копеек. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению составила 91 452 рубля 49 копеек.

В исковом заявлении истец сослался на заключенные между сторонами договоры № 23-02-БД и от 01.02.2017 № 23-01-2865, между тем, данные договоры ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по отведению сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доводы учреждения, касающиеся объема поставленной воды подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства по указанию суда общество уточнило размер задолженности, определив его на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Отсутствие подписанных между сторонами договоров не освобождает учреждение от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, а также оказанных услуг.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного в пользование, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

На момент рассмотрения дела учреждение не представило суду доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, указанные обществом обстоятельства документально не опровергло.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 91 452 рублей 49 копеек, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2017 года в размере 2 501 585 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327 316 рублей 80 копеек, пеней начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 в размере 46 847 рублей 47 копеек, пеней начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327 316 рублей 80 копеек.

В ходатайстве об изменении исковых требований истец не отказался от требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению. В судебном заседании представитель истца также поддержал данное требование.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

По расчету суда пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 составляют 39 187 рублей 46 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней за указанный период следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Отсутствие подписанных между сторонами договоров не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, а также оказанных услуг, равно как и не освобождает от обязанности оплатить пени, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден).

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению за ноябрь – декабрь 2016 года в размере 91 452 рублей 49 копеек, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2017 года в размере 2 501 585 рублей 85 копеек, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с 21.04.2017 по 20.08.2018 в размере 327 316 рублей 80 копеек, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 составляют 39 187 рублей 46 копеек, пени начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, за период с 12.04.2017 по 20.08.2018 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей 68 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян