ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-394/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Производственно-строительная компания «Пластметалл»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, по доверенности от 30.04.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО5, по доверенности от 01.03.2019; ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Пластметалл» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, принятое судьей Левкиной О.В, по делу № А41-394/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Пластметалл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания «Пластметалл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Московской области в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления, просило: 

- признать не соответствующими закону действия должностных лиц инспекции, применивших к обществу «ПСК Пластметалл», как участнику налоговых правоотношений, нормативный правовой акт, не опубликованный официально для всеобщего сведения (далее - оспариваемые действия должностных лиц инспекции) и решение комиссии должностных лиц инспекции от 04.09.2018, протокол № 1755, которым установлена презумпция вины общества «ПСК Пластметалл» в несовершенном обществом налоговом правонарушении – получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годы; 

- признать не соответствующим закону решение Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@ об отказе в удовлетворении жалобы общества «ПСК Пластметалл» на действия должностных лиц инспекции, применивших к обществу «ПСК Пластметалл», как участнику налоговых правоотношений, нормативный правовой акт, не опубликованный официально для всеобщего сведения, и решение комиссии должностных лиц инспекции от 04.09.2018, протокол № 1755, которым установлена презумпция вины общества «ПСК Пластметалл» в несовершенном обществом налоговом правонарушении - получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годы; 

- презумпцию вины общества «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годы считать не наступившей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛАСТМЕТАЛЛ» о признании не соответствующим закону решения комиссии должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, считать не наступившей презумпцию вины ООО «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСК Пластметалл» подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-строительная компания «Пластметалл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в здании инспекции прошло заседание комиссии по легализации объектов налогообложения в рамках предпроверочного анализа в целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок, представители общества «ПСК Пластметалл» приняли участие в заседании комиссии, результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 04.09.2018 № 1755 (далее – протокол от 04.09.2018). 

Из содержания описательной части протокола от 04.09.2018 следует, что налоговый орган довел до представителей налогоплательщика информацию о системе управления налоговыми рисками и используемых налоговыми органами контрольных мероприятий при реализации своих полномочий в соответствии с законодательством о налогах и сборах, для побуждения налогоплательщиков к добросовестному исполнению своих налоговых обязательств без необходимости обязательного проведения в отношении них выездных налоговых проверок. 

Из содержания заключительной части протокола от 04.09.2018 следует, что комиссией приняты к сведению выступления генерального директора общества «ПСК Пластметалл» в отношении предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, налогоплательщику предложено в срок до 07.09.2018 произвести расчет сумм налогов, которые организация признает необоснованной налоговой выгодой и представить предложения по корректировке суммы налогов к уплате за соответствующие периоды в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заключительной части протокола от 04.09.2018 также содержится запись о доводах представителя налогоплательщика в отношении указанных в протоколе организаций - контрагентов налогоплательщика, имеется ссылка о предоставлении обществом «ПСК Пластметалл» комиссии объяснений от 03.09.2018 на двух листах.

Управлением ФНС России по Московской области жалоба общества «ПСК Пластметалл» на оспариваемые действия должностных лиц инспекции решением от 09.10.2018 № 07-12/106371@ оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПСК Пластметалл» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований общества «ПСК Пластметалл».

 Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных прав или обязанностей, в данном случае, прав и обязанностей налогоплательщика, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав решение комиссии должностных лиц инспекции, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное решение не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию решение комиссии не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для общества «ПСК Пластметалл» каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты заседания комиссии, носит информационный характер, возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке такого акта действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии должностных лиц инспекции, оформленное протоколом от 04.09.2018 № 1755, не является ненормативным правовым актом, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По аналогичному основанию арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требования заявителя считать не наступившей презумпцию вины общества «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годы.

Действующее налоговое законодательство содержит нормы об обязанности налоговых органов в установленной законом процедуре доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, результаты процедуры оформить надлежащим образом, в данном случае заявитель просит суд считать не наступившей презумпцию вины общества «ПСК Пластметалл» в получении необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии процедуры доказывания налоговым органом наличия вины налогоплательщика, проведенной налоговым органом в установленной законом форме. 

В отношении требования общества «ПСК Пластметалл» о признании незаконными оспариваемых действий должностных лиц инспекции, арбитражный суд отмечает, что необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае законодательно установленного предписания, запрещающего оспариваемые заявителем действия должностных лиц налогового органа в работе с налогоплательщиками, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконности действий налогового органа, выраженных в созыве комиссии, составлении протокола от 04.09.2018, носящего, как было указано выше, информационный характер.

Оспариваемые действия должностных лиц инспекции являются формой реализации компетенции налоговых органов при осуществлении ими функций контролирующего органа государственной власти в налоговых правоотношениях (статья 31 Кодекса). 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска (заявления, требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов заявителя. 

Выбор способа защиты прав является исключительной прерогативой заявителя (автономия воли), вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. 

Иными словами, избрав определенный способ защиты - оспаривание законности действий должностных лиц инспекции, при обращении в суд, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Ни в первоначально поданном заявлении общества «ПСК Пластметалл» о признании действий (решений) должностных лиц незаконными, ни в дополнительно представленных пояснениях, ни в выступлении представителя заявителя в ходе судебного разбирательства не содержится ссылок на то, к восстановлению каких прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика приведет удовлетворение его требования о признании незаконными оспариваемых действий должностных лиц инспекции. 

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц инспекции его прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе определенных статьей 21 Кодекса, подлежащих судебной защите. 

Доводы заявителя относительного того, что суд в мотивировочной части судебного акта обязан дать оценку законности применения налоговым органом приказа ФНС России от 27.02.2015 №ММВ-8-2/13дсп@ «О проведении пилотного проекта по развитию на региональном уровне методов побуждения налогоплательщиков к добровольному исполнению налоговых обязательств», подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование общества «ПСК Пластметалл» об оспаривании решения Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@ также отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенной в абзаце 4 пункта 75, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что Решение Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@ не влечет никаких правовых последствий для общества «ПСК Пластметалл», так как не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества «ПСК Пластметалл» о незаконности оспариваемых действий должностных лиц инспекции, решения Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2018 № 07-12/106371@ удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПСК Пластметалл», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган праве вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В рамках осуществления налогового контроля, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, при налоговых органах созданы комиссии по легализации налоговой базы.

Предметом рассмотрения на заседаниях комиссий являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога.

В рамках работы комиссий проводятся мероприятия по выявлению: неполного отражения в учете хозяйственных операций; отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений; выплаты «теневой» заработной платы; несвоевременного перечисления налоги ни доходы физических лиц; выявление работодателей, выплачивающих заработную плату ниже прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда, и др.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2016 № 03-01-11/21064 и от 25.02.2016 № 03-01-11/10342 и Федеральной налоговой службы ФНС России от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам».

В рассматриваемом случае протокол Комиссии от 04.09.2018 № 1755 не является ненормативным правовым актом и информация, изложенная в нем, не служит основанием для привлечения Общества к ответственности, на Общество не возложено никаких обязанностей по внесению изменений в документы налогового учета, уплате налога, пени, штрафа и так далее, соответственно никаких конституционных прав и гарантий Общества не было нарушено.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, 06.09.2018 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением Управления от 09.10.2018 № 07-12/106371 @ апелляционная жалоба Общества, оставлена без удовлетворения.

При обжаловании налогоплательщиком решения Управления в судебном порядке налогоплательщиком не учтено, что для того, чтобы арбитражный суд признал недействительным ненормативный правовой акт, документ должен не только не соответствовать закону, но и нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически могут быть нарушены только решением налогового органа, принятого по результатам выездной или камеральной налоговой проверки.

Управлением была принята апелляционная жалоба Общества, рассмотрена с учетом документов, представленных Обществом, вынесено соответствующее решение и вручено Обществу. 

Доводы Общества, заявленные в отношении действий Инспекции, Управлением рассмотрены по существу.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе Общества завершена и не нарушена.

В свою очередь, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на действия нижестоящего налогового органа, возможно, только в случае если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав действием нижестоящего налогового органа.

В п. 75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жвлобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего итогового органа за пределы своих полномочий.

Обжалуемое решение Управления не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Обществом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова