Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-31902/2022

25.07.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ИП ФИО1, Липецкая область, г. Грязи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2019) к ООО «АЕМ-Инжиниринг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2973904,49 руб., пени в размере 27,70 руб. и пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГСИ СНЭМА» (450095, Республика Башкортостан, Уфа город, Майкопская улица, дом 67, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения огрн: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт).

от третьего лица: не явился.

установил:

ИП ФИО1, Липецкая область, г. Грязи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2019) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЕМ-Инжиниринг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2973904,49 руб., пени в размере 27,70 руб. и пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «АЕМ-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 2 973 904, 49 руб. основного долга, 64 533, 73 руб. пени за период с 26.05.2022 года по 28.12.2022 года, продолжать начислять и взыскивать пени с 29.12.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа, т.е. не более 297 390, 45 руб., а также 37 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которым возражал против его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до до разрешения дела А07-23516/2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Часть 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу №А32-31902/2022 является - взыскание суммы основного долга по договору субподряда №б/н от 10.09.2021 г. в размере 2 973 904,49 коп. в отношении работ, которые были выполнены ИП ФИО1 (субподрядчик) за период с 01.10.2021 года по 31.01.2022 года, а предметом спора по делу №А07-23516/22 является - взыскание суммы основного долга в размере 4 143 524 руб. 10 коп. по договору от 10.09.2021 №168 на выполнение строительно-монтажных работ, который был заключен между Ответчиком и третьим лицом.

В связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по делу, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2023 на 14 час. 30 мин. В связи с не выгрузкой информации о перерыве на сайт суда, суд продлил перерыв до 18.07.2023 на 17 час. 20 мин.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 24.07.2023 на 17 час. 10 мин., после которого заседание продолжено.

Стороны явку не обеспечили, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 между ИП ФИО1 (субсубподрядчик) и ООО «АЕМ-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №б/н, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по следующим шифрам проектов:  на Объекте: «Комплекс производства азотной кислоты мощностью 270 тыс.т./год и аммиачной селитры мощностью 340 тыс.т/год», расположенный по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. 

<

...> а субподрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора субподряда №б/н от 01.10.2021 установлено, что ориентировочная договорная цена работ и услуг без учета стоимости материалов, без учета стоимости оборудования в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении №9, и расчетом договорной цены по договору (Приложение № 8/1) составляет 18 567 017, 13 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч семнадцать) руб. без учета ставки НДС 20%. Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что согласно условиям пункта 4.2 договора субподряда №б/н от 01.10.2021 предварительная частичная оплата материальных ресурсов и услуг договором может предусматриваться по согласованию сторон, субподрядчиком  в период с 07.10.2021 по 30.12.2021 субсубподрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 2 132 000 (два миллиона сто тридцать две тысячи) руб.  

В пункт 5.1. договора субподряда №б/н от 01.10.2021 определены сроки выполнения работ. Так, начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2021 года.

Во исполнение условий договора субподряда №б/н от 01.10.2021 ИП ФИО1 в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 выполнены работы на общую сумму 5 105 904,49 руб.

ООО «АЕМ-Инжиниринг», в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда №б/н от 01.10.2021, а также на то, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика суд пришел к выводу, что исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, на основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В частности, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2021 (за период с 01.01.2021 по 10.10.2021) на сумму 741 893 руб., № 2 от 25.10.2021 (за период с 11.10.2021 по 25.10.2021) на сумму 745 284, 50 руб., № 3 от 10.11.2021 (за период с 26.10.2021 по 10.11.2021) на сумму 543 020 руб., № 4 от 25.11.2021 (за период с 11.11.2021 по 25.11.2021) на сумму 2 079 983, 45 руб., № 5 от 26.02.2022 (за период с 26.11.2021 по 25.12.2021) на сумму 791 196, 87 руб., № 6 от 26.02.2022 (за период с 26.12.2021 по 31.01.2022) на сумму 204 526, 67 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 5 105 904,49 руб. 

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ под № 5 от 26.02.2022 (за период с 26.11.2021 по 25.12.2021) на сумму 791 196, 87 руб. и под № 6 от 26.02.2022 (за период с 26.12.2021 по 31.01.2022) на сумму 204 526, 67 руб., представленные в материалы дела, не содержат подписи ответчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – КС-3) также подписаны только со стороны истца.

Из материалов дела следует, что истцом 12.04.2022 в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 2022-4/1 от 12.04.2022 были направлены КС-3 на общую сумму 5 105 904, 49 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.02.2022 (за период с 26.11.2021 по 25.12.2021) на сумму 791 196, 87 руб. и   № 6 от 26.02.2022 (за период с 26.12.2021 по 31.01.2022) на сумму 204 526, 67 руб. для подписания.

Ответчик направленное в его адрес письмо оставил без ответа, акты КС-2 и КС-3 не подписал и не вернул истцу.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что выполнение работ, заявленных в КС-2 №1 от 10.10.2021 (за период с 01.01.2021 по 10.10.2021) на сумму 741 893 руб., № 2 от 25.10.2021 (за период с 11.10.2021 по 25.10.2021) на сумму 745 284, 50 руб., № 3 от 10.11.2021 (за период с 26.10.2021 по 10.11.2021) на сумму 543 020 руб., № 4 от 25.11.2021 (за период с 11.11.2021 по 25.11.2021) на сумму 2 079 983, 45 руб., № 5 от 26.02.2022 (за период с 26.11.2021 по 25.12.2021) на сумму 791 196, 87 руб., № 6 от 26.02.2022 (за период с 26.12.2021 по 31.01.2022) на сумму 204 526, 67 руб., не оспаривалось, каких-либо замечаний по актам не представлялось, иных документов, отличных по содержанию от представленных истцом в материалах дела не имеется, суд признает доказанным факт выполнения работ ИП ФИО1 на общую сумму  5 105 904,49 руб.

Исходя из совокупного толкования положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору субподряда №б/н от 01.10.2021 исполнил частично, перечислив на счет истца денежные средства в общем размере 2 132 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, сумма задолженности ООО «АЕМ-Инжиниринг» перед ИП ФИО1 составляет 2 973 904, 49 руб. (5 105 904, 49 руб. - 2 132 000 руб.). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, так как им не предоставлена необходимая документация о переработки давальческих материалов, не принимаются судом во внимание.

Так, в пункте 3.1. договора субподряда №б/н от 01.10.2021 стороны согласовали ориентировочную договорную цену работ и услуг, без учета стоимости материалов, без учета стоимости оборудования. 

Таким образом, оплате истцу подлежит фактическая стоимость работ и услуг выполненная последним.   

Согласно статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В силу правил, закрепленных в статье 185 ГК РФ для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчиком товарно-материальных ценностей истцу для выполнения работ на объекте. 

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, стоимость работ согласована сторонами без учета стоимости материалов, акты выполненных работ КС-2 в разделе «сумма материалов» и «цена материалов» каких-либо данных не содержат.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик также указал на то, что в ходе проверки объемов работ со стороны ООО «ГСИ СНЭМА» (заказчика) было выявлено завышение по одному из видов работ, сданному истцом в акте о приемке выполненных работ №4 от 25.11.2021.

Представленные в материалы дела третьим лицом документы, письменные пояснения, акт выполненных работ, исковое заявление ответчика о взыскании с третьего лица задолженности опровергают довод ответчика. 

Кроме того, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт №4   сдачи-приемки выполненных работ от  25.11.2021 (за период с 11.11.2021 по 25.11.2021) на сумму 2 079 983, 45 руб. подписан ООО «АЕМ-Инжиниринг» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «АЕМ-Инжиниринг» без замечаний, бремя доказывания наличия недостатков в работах (включая их объем) в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на  ответчика. 

Однако документов, опровергающих указанный акт, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком  выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «АЕМ-Инжиниринг» задолженности по договору субподряда №б/н от 01.10.2021 в размере 2 973 904, 49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 64 533, 73 руб. пени за период с 26.05.2022 по 28.12.2022. При этом гражданско-правовая ответственность начисляется на сумму основного долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 26.2.1. договора субподряда №б/н от 01.10.2021 установлено, что в случае если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок выше 20 (двадцати) банковских дней, субподрядчик, при условии надлежащего выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить Субсубподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным.  

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.05.2022 по 28.12.2022 составляет 64 533,73 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Следовательно, с ООО «АЕМ-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию пени, установленные условиями пункта 26.2.1. заключенного сторонами договора субподряда №б/н от 01.10.2021, в размере 64 533,73 руб. 

Истец также просил продолжать взыскивать пеню по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 26.2.1. договора субподряда), что составляет 297 390, 45 руб. (2 973 904, 49 руб. / 100 х10). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 37 810 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 37 810 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ООО «АЕМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 973 904, 49 рублей основного долга, 64 533, 73 руб. пени за период с 26.05.2022 года по 28.12.2022 года, продолжать начислять и взыскивать пеню с 29.12.2022г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа, т.е. не более 297 390, 45 руб., а также 37 810 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АЕМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

    Судья                                                                                              В.С. Чуриков