АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-93140/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0005),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-93140/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В. О.,         д. 10, лит. А, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 25-Н, оф. 37-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным договора поставки на экспорт на условиях консигнации от 13.01.2020 № 2020/13/01 (далее – Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации    178 450 745,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы утверждает, что истцом не представлены в дело таможенные декларации, таким образом, иск по размеру не подтвержден, также Таможней выбран ненадлежащий способ защиты, а судами неправомерно применены последствия, связанные с недействительностью сделки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Таможни, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (консигнантом) и «Freight And Trade Company, SL», Испания (консигнатором; далее - Компания) был заключен Договор, по условиям которого Общество передает Компании для реализации вывезенный им из Российской Федерации лом черных металлов, который консигнатор со своего склада, расположенного в Эстонии обязуется реализовать от своего имени, но за счет консигнанта.

Согласно дополнительным соглашениям к Договору № 1 – 9, заключенным в период с 20.01.2020 по 27.08.2020, консигнант передает консигнатору как лом черных, так и лом цветных металлов, включая лом литейного чугуна, отходы сплавов на основе меди, изделия в виде слитков из латуни, вывезенных Обществом, в  том числе в Латвию и Нидерланды.

Общество в реквизитах Договора указало, что имеет счета в «КИВИ Банк» (АО). Впоследствии 27.08.2020 в дополнительном соглашении № 10 были изменены реквизиты банка на АО «Банк ФИНАМ», Москва.  

Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) совместно с Северо-Западной оперативной таможней (далее – СЗОТ) проведены мероприятия по проверке возможной противоправной деятельности Общества.

 При проведении проверки по запросам проверяющих были получены ответы и расширенные выписки по счетам Общества, исходя из которых только АО «Банк ФИНАМ» подтвердил осуществление Компанией платежа на общую сумму 12 760 евро.

По сведениям Таможни, исходя из информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов, Обществом в период с 17.01.2020 по 21.10.2020 осуществлен вывоз с территории Российской Федерации товара с указанием таможенной процедуры экспорта по 155 декларациям на общую сумму   189 969 231,36 руб.

Денежные средства за переданный нерезиденту товар, подлежащий реализации, на счета Общества не зачислялись; возврат нереализованного товара не осуществлялся.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что валютные операции в рамках договора консигнации Обществом не проводились, денежные средства за переданный нерезиденту товар, подлежащий реализации, на счета резидента не зачислялись, возврат нереализованного товара не осуществлялся.

По результатам проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, 25.05.2021 в КУСП-1 Санкт-Петербургской таможни зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 26.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12104009705000033.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022 генеральный директор Общества ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу в рамках Евразийского экономического сообщества стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда).

В приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга изложены доказательства преступного характера спланированных действий ФИО3 по получению обманным путем материальной выгоды за счет незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров в рамках Договора. 

Таможня, посчитав, что Договор Обществом заключен формально, лишь для вида, без намерения фактического получения денежных средств, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обратилась с иском в суд о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 178 450 745,70 руб. 

Суд первой инстанции признал правомерными требования Таможни, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10    ГК РФ).

Таможенные органы в силу положений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделены правом на обращение в суды или арбитражные суды с исками и заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единственным учредителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является ФИО3. 

В рамках рассмотрения уголовного дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО3, являясь руководителем  Общества, заключил с Компанией Договор с целью получения обманным путем материальной выгоды за счет незаконного перемещения стратегически важных товаров через таможенную границу. Денежные средства на указанные в Договоре счета от реализации вывезенных на экспорт товаров не поступали, товар на территорию Российской Федерации не возвращен. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имел место вывоз Обществом товара с таможенной территории Российской Федерации без намерения получить за него оплату на счета, открытые Обществом в банках Российской Федерации,  что расценено судами как действия, посягающие на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, которые приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывают влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяют Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у сторон Договора изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью передачи стратегически важных товаров за границу, что также привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств. 

При таких обстоятельствах судами правомерно принято решение о признании Договора недействительным.

Поскольку судом, исходя из представленных в дело доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена для вида и с целью неправомерного вывоза из Российской Федерации товара, без намерения получения денежных средств, то правомерно сделан вывод и о том, что эквивалент стоимости вывезенного товара подлежит взысканию в доход Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами принято решение о взыскании с Общества 178 450  745,70 руб. исходя из доводов Таможни о вывозе с территории Российской Федерации на основании Договора товара по 155-и декларациям.  

Между тем, судами не приведено доводов, на основании исследования каких доказательств сделаны выводы об обоснованности по сумме требований Таможни.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, относительно обоснованности по размеру требований Таможни и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-93140/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Протон»                   денежных средств в сумме 178 450 745,70 руб., в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина