ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85097/2015

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2024;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 о приостановлении производства (судья Дорохова Н.Н.), принятое в рамках дела № А56-85097/2015 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5»)

к открытому акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Инжтрансстрой-СПб», 2) акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», 3) Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, 4) общество с ограниченной ответственностью «АФ Трастед Эдвайзорс»

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску о взыскании убытков, пеней и расходов по оплате государственной пошлины, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5», место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. «А», оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «КБ ВиПС»), о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании с ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» 23 487 517 руб. 92 коп. убытков, 8 936 099 руб. 95 коп. пеней, а также 185 118 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2016 принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании с ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» 49 645 821 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 05.12.2013 № 15/107/13, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Инжтрансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб»), акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – АО «Инжтрансстрой») и Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные иски удовлетворены частично. С ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» в пользу ОАО «КБ ВиПС» взыскано 47 808 265 руб. 23 коп. долга и 12 221 189 руб. 42 коп. неустойки, а также 223 969,36 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 103 068 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-85097/2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 16.02.2022 произведено процессуальное правопреемство от ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» к ООО «Аф Трастед Эдвайзорс», от ООО «Аф Трастед Эдвайзорс» к АО «ТехСтройИнвест», от АО «ТехСтройИнвест» к ООО «Спектр».

Определением от 20.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Спектр» о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» ФИО4.

Заявлением от 05.10.2022 ООО «Центр оценки «Аверс» (т.128 л.д.1) уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в связи с прекращением с 03.10.2022 договорных отношений с экспертом ФИО4, указав при этом, что подписку о предупреждении об уголовной ответственности экспертная организация от эксперта не получала, производство экспертизы не завершено.

07.10.2022 в суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 05.10.2022 № А56-85097-10/2022 (т.127 л.д.33-201).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ФИО4 и материалами дела, поступившими в суд, АО «КБ ВиПС» представило в материалы дела рецензию - Заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» (в двух частях, т.128 л.д.33-153, т.129 л.д.10-54), а также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.128 л.д.31-32 с дополнением т.129 л.д.1-9); заявило о фальсификации и исключении доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (п.1, 3, т.128 л.д.7-11, в редакции от 10.02.2023 т. 130 л.д.122-124, с дополнением т.131 л.д.63-68) в связи с выявлением в представленной ООО «СЭМ №5» рабочей документации признаков фальсификации в форме:

- удаления сведений о внесении изменений в рабочую документацию посредством закрашивания белым цветом (корректором);

- подделки подписи главного инженера проекта ФИО5 в графах рабочей документации «Согласовано».

В этой связи АО «КБ ВиПС» также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также судебно-технической экспертизы - для установления текста, скрытого под слоем корректора (т.129 л.д.55-56);

Кроме того, АО «КБ ВиПС» заявило о ходатайство о признании недопустимым доказательством (п.2, т.128 л.д.7-11, редакция от 10.02.2023 т.130 л.д.122-124) представленной ООО «СЭМ №5» рабочей документации подраздела «Система электроснабжения» «Распределительный пункт РП-10 кВ. Электротехническая часть» шифр 15/137/12-ЭС.1 (Изм.1) том 5.1.1.1, 2015г. (т. 25), в связи с тем, что указанная документация заказчику (АО «КБ ВиПС») в ходе выполнения работ по Договору не передавалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для оценки заявления о фальсификации и ходатайства о назначении повторной экспертизы суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 В судебном заседании 17.01.2023 экспертом под аудиопротокол даны пояснения по представленному заключению.

В свою очередь ООО «Спектр» ходатайством от 17.01.2023 заявило о назначении комплексной экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы документов) и постановке вопроса о времени проставления подписи и внесения изменений корректором (давность) (т.130 л.д.69-72).

В судебном заседании от 10.02.2023 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы в связи с заявлением АО «КБ ВиПС» о фальсификации доказательств. 

Определением от 30.03.2023 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 (почерковедческая экспертиза) и ФИО7 (техническая экспертиза документов). 

Определением от 30.03.2023 с учетом мнения сторон, позиции эксперта, суд скорректировал вопросы, уточнив перечень объектов исследования.

08.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» №110/01 в двух частях - от 06.09.2023 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы (т.136 л.д.2-161) и от 30.10.2323 по результатам судебно-технической экспертизы (т.135 л.д.4-112).

По результатам проверки заявления ОАО «КБ ВиПС» о фальсификации доказательств (рабочей документации) с учетом заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» №110/01 и рассмотрения ходатайства ОАО «КБ ВиПС» о назначении повторной экспертизы, определением суда первой инстанции от 28.12.2023 из числа доказательств по делу исключена рабочая документация (листы рабочей документации): Шифр 15/137/12-ДГУ.1 том 5.1.1.2.1; Шифр 15/137/12-ДГУ.2 том 5.1.1.2.2; Шифр 15/137/12-Э0.1 том 5.1.3.2 книги №№1-27, 29-81; Шифр 15/137/12-ЭМ том 5.1.3.1 книги №№1-17, 19-23, 25-49, 50-59, 60-64, 66-81; Шифр 15/137/12-ЭГ том 5.1.3.3 книги №№3-11, 13, 19-39, 41-42, 44-45, 50-60, 62-86; Шифр 15/137/12-ЭМ.КК том 5.1.3.4 книги №№1-10; по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО «Спектр», не согласившись с определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и полагая его незаконным, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «КБ ВиПС» о назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр» указало, что суд первой инстанции немотивированно отклонил первое экспертное заключение по делу, выполненное экспертом ФИО4, при этом выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, носят абстрактный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами.

ООО «Спектр» полагает, что в рамках первой экспертизы установлены все обстоятельства, на необходимость установления которых указывал суд кассационной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Также ООО «Спектр» указало, что состав рабочей документации, направленной на повторную экспертизу, неправомерен, поскольку суд исключил из материалов дела рабочую документацию, на основании которой проведена первая экспертиза, на основании того, что она не передавалась ответчику, однако сам ответчик в рамках заявления о фальсификации на это не указывал и суд самостоятельно при отсутствии процессуальных оснований исключил основные доказательства из материалов дела.

Кроме того, ООО «Спектр» указало, что при назначении повторной экспертизы суд не направлял запросы в экспертные учреждения и в отсутствие актуальных сведений о стоимости экспертизы, кандидатурах экспертов, поручил проведение экспертизы предложенной ответчиком организации, которая ранее также проводила почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов в рамках настоящего дела. 

Заявление ОАО «КБ ВиПС» о фальсификации доказательства, по мнению ООО «Спектр», не было подтверждено допустимыми доказательствами и не подлежало удовлетворению, при том, что выводы технической и почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер или содержат выводы о невозможности проведения экспертизы, более того, как указал податель жалобы, данные заключения не являются мотивированными и достоверными, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Заявление о фальсификации, по мнению ООО «Спектр», не подлежало удовлетворению, поскольку исправления, на которые ссылается ОАО «КБ ВиПС», не влияют на исход настоящего дела, кроме того, в связи с нахождением рабочей документации в следственных органах до представления в суд, даже подтвержденные исправления не являются фальсификацией, поскольку появились до процесса и не в связи с ним.

04.03.2024 в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО «КБ ВиПС» просит определение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

05.03.2024 в апелляционный суд также поступили возражения ООО «Инжтрансстрой-СПб» против рассмотрения спора в отсутствие его представителей и ходатайство АО «Инжтрансстрой» об отложении судебного заседания на иную дату, в которых указанные лица указали на невозможность обеспечения явки их представителей в судебное заседание 05.03.2024 и неполучение процессуальных документов, поступивших в апелляционной суд от ОАО «КБ ВиПС» 04.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель ООО «Спектр» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не знаком с дополнениями к отзыву ОАО «КБ ВиПС», а приложения к отзыву были получены им непосредственно перед судебным заседанием, также указал, что не возражает против удовлетворения ходатайств третьих лиц об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «КБ ВиПС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, представил для приобщения в материалы дела доказательств направления дополнений к отзыву в адрес лиц, участвующих в деле, разрешение ходатайств третьих лиц об отложении судебного заседания оставил на усмотрение апелляционного суда.

Определением от 05.03.2024, принимая во внимание позднее представление ОАО «КБ ВиПС» отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, учитывая поступившие в ходатайства ООО «Инжтрансстрой-СПб» и АО «Инжтрансстрой» об отложении судебного заседания, а также установив необходимость запроса из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела, определением от 05.03.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2024.

В апелляционный суд 18.03.2024 от ООО «Спектр» поступили письменные объяснения, 25.03.2024 от ОАО «КБ ВиПС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ООО «Спектр» доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.

ОАО «КБ ВиПС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.

ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой» и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не ставит под сомнение обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, а не согласен с определением суда в части необходимости назначения самой повторной экспертизы, а также с результатами рассмотрения заявления о фальсификации и исключения части документов, подлежащих направлению экспертам для проведения повторной экспертизы.

Нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, проведение которой является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В экспертном заключении должны содержаться сведения о методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение эксперта ФИО4, исходил из того, что оценка результатов исследований указанного эксперта не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам, не исследована часть рабочей документации, представленной для производства экспертизы, выводы заключения содержат противоречия, отсутствуют ответы на часть из поставленных судом вопросов.

При этом судом первой инстанции было учтено представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» №247/16-СЗ-1 от 14.11.2022, №247/16-СЗ-2 от 21.11.2022 на предмет анализа заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, согласно которому в представленном по результатам экспертизы заключении эксперта отсутствует обоснование выводов результатами проведенных исследований и отсутствуют ответы эксперта на часть вопросов суда: на вопрос 1 - об установлении соответствия качества разработанной документации в части взаимоувязки со смежными разделами; на вопрос 2 - о том, касались ли замечания именно качества выполненных разделов документации.

На часть вопросов суда сформулирован вывод о невозможности дать заключение в связи с тем, что материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, при этом необходимые дополнительные документы в порядке статьи 55 АПК РФ не запрашивались; при проведении экспертизы не учтена часть технических заданий к договору исследование проведено по 12-ти из 16-ти технических заданий.

Кроме того, учтено наличие противоречия в выводах заключения экспертом ТомилинаС.Ю, в частности, перечень рабочей документации, предъявленной ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» по акту от 24.04.2015, приведен в таблице 3 заключения судебной экспертизы и состоит из 28 разделов, эксперт установил в материалах дела наличие только рабочей документации в количестве 6 разделов, представленной на бумажном носителе (таблица 6), однако в таблице 2 дана оценка, в том числе не исследованным разделам и сделан вывод в отношении качества документации в целом. При этом в заключении судебной экспертизы отсутствует результат исследования разделов документации, представленных для производства экспертизы в материалах дела на компакт-диске (том дела 21).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости назначении повторной экспертизы сделан по результатам исследования экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была дана возможность представить кандидатуры экспертных организаций. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, представлены по запросу суда (определение от 10.02.2023) и имеются в материалах дела (т.д. 130-131, в частности, ответ ООО «Центр судебной экспертизы» с дополнением т.130 л.д.162-163, т.131 л.д.133-134).

При выборе экспертов судом учтены квалификация, стаж работы, приняты во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Таким образом, нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, в действиях суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах повторная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном составе рабочей документации, направленной на повторную экспертизу в большинстве своем выражают несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «КБ ВиПС» о фальсификации рабочей документации, в связи с чем не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, признав заявление ООО «КБ ВиПС» о фальсификации подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу рабочую документацию (листы рабочей документации), перечень которой приведен в пункте 1 резолютивной части определения, а именно: Шифр 15/137/12-ДГУ.1 том 5.1.1.2.1; Шифр 15/137/12-ДГУ.2 том 5.1.1.2.2, Шифр 15/137/12-ЭС1 том 5.1.3.2 книги №№1-27, 29¬81; Шифр 15/137/12-ЭЫ том 5.1.3.1 книги №№1-17, 19-23, 25-49, 50-59, 60-64, 66-81; Шифр 15/137/12-ЭГ том 5.1.3.3 книги №№3-11, 13, 19-39, 41 -42, 44-45, 50-60, 62-86; Шифр 15/137/12- ЭМКК том 5.1.3.4 книги №№1-10.

Состав документации, исключенной из числа доказательств по делу, соответствует перечню документации, приведённому в заявлении общества «КБ ВиПС» о фальсификации и исключении доказательств от 15.11.2022:

- в приложении №5 - документация, в которой посредством закрашивания белым цветом удалены сведения о внесенных изменениях;

- в приложении №7 - документация, содержащая признаки фальсификации в виде подделки подписи ГИПа ФИО5

Указанные приложения поименованы в вопросах, поставленных судом перед экспертами в рамках почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

В письменных пояснениях (п.4) ООО «Спектр» указало, что судом исключены книги 35-38 с шифром 15/137/12-ЭО.1 (том 33, л.д.1-70), которые не указывались в заявлении о фальсификации, между тем, указанные книги поименованы в приложении 7 к заявлению АО «КБ ВиПС» о фальсификации и исключении доказательств от 15.11.2022 в редакции от 04.04.2023 (т.134 л.д.4 в электронном виде).

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения заявления о фальсификации рабочей документации, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертных заключений по делу также могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, как следует из пункта 1 резолютивной части определения от 28.12.2023, суд не исключал из числа доказательств документацию, доказательства передачи которой в ходе исполнения Договора отсутствуют, а именно, рабочую документацию подраздела «Система электроснабжения» «Распределительный пункт РП-10 кВ. Электротехническая часть» шифр 15/137/12-ЭС.1 (Изм.1) том 5.1.1.1, 2015 (т. 25).

Данного тома в перечне документации, исключенной судом из числа доказательств согласно определению от 28.12.2023, нет.

АО «КБ ВиПС» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством (п.2, т.128 л.д.7-11, см. редакцию от 10.02.2023 т.130 л.д.122-124) данной рабочей документации в связи с тем, что она не передавалась заказчику (АО «КБ ВиПС») в ходе выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах данная документация обоснованно не передана судом для проведения исследования, ввиду того, что по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Более того, как следует из определения от 20.04.2022, при назначении первоначальной экспертизы судом для проведения исследования были переданы все материалы дела А56-85097/2015, включая:

- полный комплект разработанной ООО «СЭМ № 5» рабочей документации – на компакт диске (том 21);

- часть рабочей документации в объеме томов, поступивших от ООО «СЭМ №5» в 2021г. - на бумажном носителе.

Таким образом, факт исключения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации части томов рабочей документации на бумажном носителе не препятствует проведению повторной экспертизы.

Доказательств того, что рабочая документация, имеющаяся в материалах дела на компакт-диске (том 21), по каким-либо причинам не может или не должна быть исследована экспертами, подателем жалобы не представлены, при этом сторонами не оспаривалось, что в ходе выполнения работ по договору заказчику передавалась, имеется в материалах дела на компакт-диске и подлежит исследованию в рамках повторной экспертизы, рабочая документация подраздела «Система электроснабжения» «Распределительный пункт РП-10 кВ. Электротехническая часть» шифр 15/137/12-ЭС.1 без изменений.

С учетом изложенного доводы ООО «Спектр» о неправомерном исключении судом первой инстанции из материалов дела доказательств (части рабочей документации) на основании того, что она не передавалась ответчику, а также доказательств (части рабочей документации), в отношении которых не было заявлено о фальсификации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Несогласие ООО «Спектр» с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Как следует из определения от 10.02.2023, направляя запросы в экспертные учреждения, суд одновременно просил установить возможность проведения последующей повторной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением, в том числе определил экспертов с учетом информации, поступившей в материалы дела от экспертных организаций во исполнение определения суда от 10.02.2023.

При этом из материалов дела следует, что выбор судом конкретных экспертов связан с наличием у последних квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение экспертам вопросам.

В связи с чем арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9. Судом также определен срок проведения экспертизы - в течение 1 месяца с момента представления материалов дела в распоряжение экспертной организации, и стоимость ее проведения - 730 000 руб.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя о подготовке другими экспертами указанной экспертной организации заключения в рамках почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом ссылка заявителя жалобы на имеющиеся у него сомнения в беспристрастности данного экспертного учреждения отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающих его позицию, возражений против поручения проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9 ООО «Спектор» в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Повторная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-85097/2015 в части приостановления производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина