Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44785/2024

09 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РиК" (адрес: Россия 125273, Санкт-Петербург, , Пискарёвский пр-кт, д. 131стр1, офис 308, ОГРН: 1197847026398);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАК" (адрес: Россия 186523, П. ПУШНОЙ, Респ КАРЕЛИЯ БЕЛОМОРСКИЙ р-н, УЛ.ЛЕХТИНСКАЯ б/н, ОГРН: 1021000978338);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2023) 

- от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вак» (далее – Компания) о взыскании 145 871 руб. 28 коп. задолженности. 

Определением 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда Республики Карелия от 05.04.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-44785/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании 03.09.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв в связи с техническим сбоем при подключении к онлайн-заседанию.   

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, заявляя о повышенном стандарте доказывания и отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ.     

В судебном заседании 28.11.2024, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее - ООО «БиоМар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ВАК». 

Определением суда от 10 января 2023 года заявление ООО «БиоМар» признано обоснованным, в отношении ООО «ВАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года ООО «ВАК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 27 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 122 от 08.07.2023. 

Между ООО «РиК» и ООО «ВАК» заключен договор подряда от 27 октября 2022 г. №1/10-22 (далее – договор) на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик (ООО «ВАК») поручает, а Подрядчик (ООО «РиК») принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии со сметным расчетом. Подрядчик осуществляет работы в соответствии с проектно-исполнительной документации, перечень работ указан в сметном расчете.

Первоначальная стоимость работ составила 555 371, 28 руб.

В подтверждение выполненных ООО «РиК» работ сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2022 на сумму 145 871, 28 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.12.2022 на сумму 145 871, 28 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится после составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 календарных дней.

На основании изложенного, ООО «ВАК» должно было оплатить выполненные работы не позднее 03.01.2023.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате текущих платежей в размере 145 871 руб. 28 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

 Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 №1 на сумму 145 871 руб. 28 коп, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2022, подписанными сторонами. 

В качестве подтверждения факта доставки материалов для выполнения работ в материалы дела представлены счета-фактуры от 29.10.2022 №№ 011/2022-0033630, №140/2022-0020294, от 05.11.2022 №141/2022-0028128, от 04.11.2022 №140/2022-0020768, от 04.11.2022 №140/2022-0020767, где в качестве продавца указано ООО «Леруа Мерлен Восток», а в качестве покупателя – ООО «Рик».    

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что кредитору было достоверно известно о наличии долговых обязательств должника, однако спорный договор был заключен; кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорного договора; выполнение работ без предусмотренного условиями договора авансового платежа не является разумным поведением истца; документы, представленные в материалы дела, созданы с целью создания видимости наличия экономических отношений между должником и кредитором, а спорный договор является мнимой сделкой. 

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности выполнения обязательств по сделкам бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несовпадения воли ответчика с его волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению. 

Исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вак» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН 

<

***>) 145 871 руб. 28 коп. задолженности, а также 5 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.