ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16374/2022

Дело № А41-21633/20

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу  № А41-21633/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-21633/20 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020. 

ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» 29.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 341 916 руб. 28 коп., из которых: 338 926 руб. 71 коп. основной долг, 2 989 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в размере 341 916 рублей 28 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу  № А41-21633/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у должника перед кредитором задолженности по договору поставки от 03.02.2017 №01086/17.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления кредитора, его требование основано на неисполнении ФИО3 обязательств перед ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» по договору поставки от 03.02.2017 №01086/17 по оплате поставленного должнику товара (лекарственных средств) за период с 23.05.2018 по 02.06.2018 в общем объеме 338 926 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от 03.02.2017 №01086/17, заключенный между обществом (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость отгружаемого товара определяется в товарных накладных или в электронных товарных накладных. Оплата производится покупателем в течение 0 календарных дней с даты поставки товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

05.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение б/№ к договору.

Признавая обоснованным требование заявителя, суд первой инстанции указал, что кредитором подтверждены обстоятельства возникновения на стороне должника обязанности по оплате поставленного ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» товара. Расчет задолженности и процентов признан верным. 

Между тем, как следует из материалов дела, кредитор поставил, а должник принял товар на сумму 256 027 руб. 72 коп., в том числе по товарным накладным от 17.05.2018 №316741951/1 на сумму 25 008 руб. 50 коп., от 18.05.2018 №316741951/3 на сумму 389 руб. 39 коп., от 18.05.2018 №316741951/2 на сумму 711 руб. 42 коп., от 18.05.2018 №316741653/0 на сумму 4 395 руб. 92 коп., от 21.05.2018 №316974054/1 на сумму 225 522 руб. 49 коп. 

В данных документах указан срок оплаты, а именно: не позднее 14 дней с даты поставки.

Согласно расчету кредитора по товарной накладной от 21.05.2018 №316974054/1 произведена оплата на сумму 3 989 руб. 30 коп., от 17.05.2018 №316741951/1 – 9 187 руб. 17 коп.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (15.03.2022) доказательства добровольного погашения задолженности по указанным выше товарным накладным в размере 242 851 руб. 25 коп. (256 027,72-3 989,3-9 187,17) должником не представлено.

Товарные накладные от 24.05.2018 №317173378/3 на сумму 281 руб. 33 коп., от 24.05.2018 №317173378/2 на сумму 5 726 руб. 25 коп., от 24.05.2018 №317173378/1 на сумму 90 067 руб. 88 коп. не подтверждают факт передачи товара ИП ФИО3, поскольку указанные документы не подписаны должником или его представителем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих задолженность должника перед заявителем.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявила довод о том, что заявитель не представил маршрутные листы, транспортные накладные, заказы товаров должником, протоколы согласования цен, подтверждающие реализацию товара должнику, в связи с чем считает недоказанным факт передачи товара от кредитора должнику.

Как установлено судом, представленные кредитором товарные накладные от 17.05.2018 №316741951/1, от 18.05.2018 №316741951/3, от 18.05.2018 №316741951/2, от 18.05.2018 №316741653/0, от 21.05.2018 №316974054/1 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Ввиду этого, представленные кредитором документы - товарные накладные достаточны для установления факта приобретения должником товара у кредитора.

Как следует из заявления, кредитор также просил взыскать проценты на сумму 2 989 руб. 57 коп.

С учетом документов, подтверждающих сумму основного долга, расчета кредитора, апелляционная коллегия считает обоснованным размер процентов в размере 2 150 руб. 24 коп., начисленные по  товарным накладным 17.05.2018 №316741951/1, от 18.05.2018 №316741951/3, от 18.05.2018 №316741951/2, от 18.05.2018 №316741653/0, от 21.05.2018 №316974054/1.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за поставленный товар с учетом срока возникновения обязательств по оплате, положений статьи 204 ГК РФ и обстоятельств обращения ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» первоначально 04.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-235403/18 прекращено 04.12.2018 в связи с утратой ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя), а впоследствии в 2020 году – в Зеленоградский городской суд и Солнечногорский городской суд (в связи со сменой адреса регистрации ФИО3).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020, в ЕФРСБ – 25.06.2020. 

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 29.10.2021 в 10:36 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом,  кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-54482/21 подлежит изменению в части размера требования кредитора.

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 допущена арифметическая ошибка в части указания размера требований, а именно: вместо «…в общем размере 245 001 руб. 49 коп…», указано «..в общем размере 256  027 руб. 72 коп….».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Указанная арифметическая ошибка не изменяет содержание постановления, в связи с чем подлежит исправлению. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу  № А41-21633/20 изменить.

Признать обоснованным требование ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в общем размере 245 001 руб. 49 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

 

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина