ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65354/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2023,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24389/2023)  ООО «Универсам 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-65354/2021, принятое 

 

по заявлению ООО «Универсам 11» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу 

 

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Универсам 11»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать не соответствующим действующему законодательству и отменить в полном объеме Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2020 г. № 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 11.02.2022 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2020 года №05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-65354/2021 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 № 05/14-002474 в части доначисления НДС в сумме 142 677 915 рублей, соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль 15 500 723 рубля, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 654 рубля, завышения убытка за 2015 год на сумму 20 217 353 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.» 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-65354/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 № 05/14-002474 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-65354/2021.

Решением от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Универсам 11», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Универсам 11» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы, а представители Инспекции и третьего лица доводы жалобы и заявленного ходатайства отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению стоимости объекта недвижимости. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы Инспекции основывались на первичной документации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Код 7801 (далее - Инспекция) в отношении ООО «Универсам 11» (далее - Налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от № 05/14- 002474 от 30 декабря 2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

По результатам инспекцией принято Решение от № 05/14- 002474 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа в сумме 10 654 рубля, доначислен НДС в сумме 144 653 419 рублей, пени по НДС в сумме 86 133 262 рубля, налог на прибыль в сумме 38 695 731 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 21 175 165 рублей, установлено завышение убытка за 2015 год в сумме 20 217 353 рубля, налоговому агенту предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13 000 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 3267 рублей. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.07.2021 № 16-19/41776 оставлена без удовлетворения.

ООО «Универсам 11», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, НК РФ, неправомерно включило в состав вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года суммы налога в размере 129 661 017 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы затраты по сделке с контрагентом ООО «Гранд» по приобретению имущества в размере 65 043 531 руб. (амортизация приобретенного объекта недвижимости).

Общество на основании договора № 11/08/14 от 11.08.2014 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с ООО «Гранд» приобрело Объект 1 (стоимость 850 000 000 руб., в том числе НДС 129 661 017 руб.). Оплата в адрес ООО «Гранд» была произведена 30.06.2014 авансовым платежом в полном объеме на основании предварительного договора № 30/06/14 от 30.06.2014 (пункт 2.2 договора №11/08/14 от 11.08.2014).

При этом, в соответствии с п.3.1.2. договора № 11/08/14 от 11.08.2014 Продавец (ООО «Гранд») должен произвести строительно-ремонтные (восстановительные) работы на Объекте за свой счет и своим иждивением в течение двух месяцев с даты подписания настоящего Договора либо не позднее передачи Объекта по Акту приема-передачи согласно п.3.4. Работы, выполненные Продавцом, являются неотделимой частью Объекта и переходят в собственность Покупателя без какой-либо компенсации от Покупателя.

На основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) УФ № ОС-1а были приняты нежилые помещения и поставлены на учет Обществом. НДС по счету-фактуре на приобретенные Объекты включен в книгу покупок за 3 квартал 2014 года.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что производственно-складской комплекс по адресу СПб, Уманский переулок д.68 (Объект 1), ООО «Гранд» приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014 № 26/06/14 года у ООО «Лаверна» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Лаверна» и ООО «Гранд» составлен акт приемки-передачи Объектов недвижимости № 1 от 26.06.2014 к договору № 26/06/14 от 26.06.2014. Оплата по данному договору была произведена в полном объеме 26.06.2014 в сумме 235 221 240 руб. в том числе НДС - 35 881 252 руб.

Право собственности за ООО «Гранд» было зарегистрировано 26.06.2014, а 30.06.2014 заключен предварительный договор купли-продажи между ООО «Гранд» и ООО «Универсам 11».

Инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу о том, что сделка (операция) с ООО «Гранд» имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение суммы налогов, исчисленных при реализации объекта недвижимости.

В 2014 году Обществом заявлено приобретение у ООО «Гранд» ИНН 

<

***> объектов недвижимости общей стоимостью 850 000 000 руб. в том числе НДС -129 661 017 руб. (без НДС 720 338 983 руб.).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.08.2014 №11/08/14 у ООО «Гранд» приобретены следующие Объекты недвижимости:

- Здание формовочного цеха с бытовыми помещениями, арматурного участка и участка сантехзаготовок по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д.68, корп.1, лит. А, общей площадью 12305,5 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:11:0612101:2014, этажность 1 -2-3 -4;

- Здание формовочного цеха вентблоков и ЛМ с бытовыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок д.68, корп. 2,лит. А, общей площадью 2426,2 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:11:0612101:2034, этажность 1-3;

- Открытый эстакадный склад готовой продукции по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, д.68, корп.1, лит. Б, общей площадью 3890 кв. м, назначение -нежилое, кадастровый номер 78:11:0612101:2177;

- Право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок,д.68, корп.1,лит. А, общей площадью 30 459 кв. м. Договор аренды № 07/ЗД-02555 от 26.03.2002 действует до 15.10.2050.

Цена Объектов по указанному договору - 850 000 000 руб., в том числе НДС – 129 661 017 руб.

Акт приемки-передачи Объектов недвижимости по договору от 11.08.2014 № 11/08/14 подписан сторонами договора 11.08.2014.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме в сумме 850 000 000 руб. в том числе НДС - 129 661 017 руб. 30.06.2014 на основании предварительного договора №30/06/14 от 30.06.2014.

В соответствии с п.3.1.2. договора от 11.08.2014 № 11/08/14 Продавец (ООО «Гранд») должен произвести строительно-ремонтные (восстановительные) работы на Объекте за свой счет и своим иждивением в течение двух месяцев с даты подписания настоящего Договора либо не позднее передачи Объекта по Акту приема-передачи. Согласно п.3.4. договора работы, выполненные Продавцом, являются неотъемлемой частью Объекта и переходят в собственность Покупателя (ООО «Универсам 11») без какой-либо компенсации от Покупателя.

ООО «Гранд» до 2 квартала 2014 года применяло упрощённую систему налогообложения, со 2 квартала 2014 года - общую систему налогообложения.

При представлении отчётности по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Гранд» заявлены показатели выручки:

- за 6 месяцев 2014 года - 12 530 084 руб.;

- за 9 месяцев 2014 года - 735 232 938 руб.;

- за 12 месяцев 2014 года - 735 232 938 руб.

При представлении отчетности по НДС за 2014 год ООО «Гранд» заявлена реализация:

- 2 квартал 2014 года - 12 530 085 руб.;

- 3 квартал 2014 года - 722 702 854 руб.;

- 4 квартал 2014 года - 0 руб.

Согласно представленной отчетности ООО «Гранд» отражает сделку по реализации в адрес «Универсам 11», что составляет 97,97 % от общего дохода организации за год.

После осуществления указанной сделки ООО «Гранд» согласно представленной в налоговые органы отчётности деятельности не вело (изменений в доходе за 4 квартал 2014 года не происходит, в 2015 - 2016 годах отчётность представлена с нулевыми показателями). Задолженность перед бюджетом по НДС составила 7 699 232 руб.

Заявляя выручку от реализации при исчислении налога на прибыль, ООО «Гранд» отразило расходную часть, которая составила 99,77 %.

Для определения затрат, вошедших в состав расходов, ООО «Гранд» направлено требование от 07.12.2017 № 05/11997/Э. ООО «Гранд» документы по требованию не представлены.

Расходы ООО «Гранд» определены на основе информации о движении денежных средств по банковскому счету организации и отражены на страницах 12-13 Решения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» следует, что источником оплаты приобретенного у ООО «Лаверна» недвижимого имущества являлись денежные средства, полученные 26.06.2014 года по договору займа от ООО «Совет», в котором учредителем и руководителем является ФИО5 Полученные от ООО «Универсам 11» денежные средства в тот же день в полном объёме перечислены в адрес ООО «Совет» по договору займа. То есть, фактические затраты по приобретению имущества понесены организациями, учредителем и руководителем которых является ФИО5 и составляют 251 405 580 руб. в том числе НДС - 38 350 004 руб. Таким образом, указанные сделки осуществлены в интересах ООО «Универсам 11».

По итогам проверки Инспекцией установлено построение ООО «Универсам 11» и аффилированного лица ООО «Гранд» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную сделку купли-продажи имущества, с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальным продавцом имущества - ООО «Лаверна» и завышения стоимости имущества, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в виде амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль в завышенном размере.

Акт приема-передачи от 26.06.2014 № 1 не содержит замечаний относительно технических показателей нежилых помещений, целостности конструкций.

Инспекцией установлено, что ремонтные работы в помещениях по адресу СПб, Уманский переулок д. 68 не проводились, состояние объекта недвижимости не претерпело никаких изменений и, соответственно, стоимость не изменилась по сравнению с ценой реализации ООО «Лаверна». Таким образом, операции по ремонту отражены ООО «Гранд» без реального их осуществления с целью завышения затрат данного периода, которые привели к завышению стоимости реализованного имущества.

Согласно объяснениям ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ремонтные работы в здании в 2014 году не проводились, с середины 2015 начались работы по утеплению стен административного здания, никаких иных косметических, капитальных ремонтных и строительных работ не производилось.

Основываясь на расчетах об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2016 № 040ВК/15, от 27.01.2017 № 024ВК-16, составленных ООО «Консалтинговое бюро КМС» Общество в регистрах бухгалтерского учета и инвентаризационных описях основных средств отразило стоимость спорного имущества в сумме 222 876 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 и в сумме 155 030 000 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, поскольку Инспекцией приведены достаточные доказательства проведения ряда хозяйственных операций по купле-продаже недвижимости с формальным увеличением её стоимости при переходе права собственности (в том числе через удорожание за счет фиктивных затрат на ремонт) под контролем учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО5, установлена минимизация налоговых обязательств, выраженная в уменьшении суммы налога от продажи недвижимого имущества посредством заявления расходов в завышенном размере, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2023 года по делу №  А56-65354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Д.С. Геворкян

 

М.Г. Титова