Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13679/2020

22 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транслидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 750 635 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, личность удостоверена паспортом , 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ответчик, ООО «Транслидер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 831 от 29.07.2019 в размере 1 750 635 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 63-64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 16.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. (т.1 л.д. 140-146, т.2 л.д. 66-69).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (исполнитель) подписан договор № 831 от 29.07.2019  (далее – договор, т.1 л.д. 65-68).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) строительных механизмов ()СМ) или транспортных средств (ТС):

- самосвал г/п 10т, задняя выгрузка;

- самосвал г/п 25-30т, задняя выгрузка;

для производства заказчиком работ на условиях, согласованных сторонами в договоре. «ТС» и «СМ» при совместном упоминании в договоре именуются «техника». Управление техникой осуществляется работниками исполнителя, находящимися с ним в трудовых отношениях.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем работ (услуг) по договору определяется договорной ценой и рассчитывается в соответствии с расчетно-договорными ценами, указанными в приложениях к договору (приложение № 1).

Расчет стоимости работ (услуг) производится за все время, с момента прибытия техники до места  выполнения работ (услуг) и до выбытия техники с места выполнения работ (п. 2.2. договора).

На основании п. 4.1. договора оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 70 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии оригиналов путевых листов, сменных рапортов, ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригиналы документов должны быть предоставлены заказчику в течение 3 дней с момента выполнения работ (услуг) исполнителем.

Все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, стороны обязуются урегулировать в досудебном претензионном порядке.  Срок ответа на претензию – 30 дней с момента получения (п. 8.1. договора).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 8.2. договора).

Как следует из п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно. Если ни одна из сторон не настаивает на прекращении договора, договор возобновляется на прежних условиях на один календарный год.

В приложении № 1 к договору сторонами подписан протокол согласования цен (т.1 л.д. 69). 

В приложении № 3 к договору содержится образец заявки на автотранспорт (т.1 л.д. 70).

В приложении № 4 к договору сторонами согласован транспортный заказ (т.1 л.д. 71). 

Во исполнение условий договора, за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 3 173 355 руб. 

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. 

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д. 1-53).

Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 750 635 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 17.01.2020  с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 72).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

 Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований  указал на неверно отраженную истцом УПД № 157 от 31.10.2020 на сумму 27540 руб. при расчете долга,  подтвердил  факт оказания услуг истцом на сумму 3 173 355 руб., факт оплаты оказанных услуг  на сумму 1 422 720 руб. и наличия задолженности перед истцом в размере 1 750 635 руб. (  т.2 л.д. 66-68).

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 750 635 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому подлежит удовлетворению.

 При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2020 (т.1 л.д. 103-104), заключенному между ООО «Транслидер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- подготовка заявления (претензии) по договору № 831 от 29.07.2019 в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»;

- подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 831 от 29.07.2019;

- осуществить действия в рамках исполнительного производства (получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк, службу судебных приставов).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 57 500 руб. (п. 3.1. договора), с учетом  НДФЛ.

Согласно п. 3.2. заказчик признается налоговым агентом и обязан удержать налог на доходы физических лиц в размере 7 475 руб. со стоимости услуг исполнителя. Сумма к выплате после удержания НДФЛ составит: (57 500 руб. – 7 450 руб.) 50 025 руб.

Истцом произведена оплата судебных расходов за оказание юридических услуг по договору от 17.01.2020в размере 50 025 руб. и НДФЛ в размере 7 475 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 08.04.2020, № 25 от 08.04.2020 (т.2 л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 57 500 руб. (с учетом НДФЛ – 7 475 руб.) 

 Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности данной суммы судебных издержек.

 Оценивая доводы сторон  по требованию о возмещении судебных издержек, суд отмечает, что фактически    оказанный представителем истца  объем услуг  представляет собой  подготовку  искового заявления,  расчета долга и процентов и участия в двух судебных заседаниях.

Также суд отмечает, что  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, задолженность  ответчиком после уточнения истцом требований последним  не оспаривалась,    спор не относится к категории сложных.  

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 20 000 руб. включая  участие в судебных заседаниях и   составление искового заявления.

 Таким образом, с учетом выплаченного истцом НДФЛ, что подтверждается  платежным поручением № 25 от 08.04.2020 ( т.1 л.д. 85) к возмещению ответчиком    в счет судебных издержек следует 22 600 руб.

 Оснований для дальнейшего  уменьшения судебных  издержек, вопреки заявленным ответчиком возражениям, суд не усматривает, с учетом цены иска и объема  собранной по делу доказательственной базы ( первичных   документов). Суд полагает стоимость оказанных представителем юридических услуг в размере 20 000 руб.  соразмерной фактически проделанной  работе , ее объему и качеству,   не превышающей пределы критерия разумности возмещения судебных издержек.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 750 635 руб. размер государственной пошлины составляет 30 506 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 32 398 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 08.04.2020 на сумму 30 398 руб., № 485 от 19.05.2020 на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 123).

Таким образом, сумма государственной пошлины  в размере 1 892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» задолженность в размере 1 750 635 руб. 00 коп. по договору оказания услуг № 831 от 29.07.2019 на перевозку грузов автотранспортом,  а также 22600 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ( с учетом НДФЛ)  и  30506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 892  руб., уплаченной  по платежному поручению  от 19.05.2020 в общей сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.