АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14453/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002, адрес: 690033, 

<

...>)

к муниципальному автономному учреждению "Дирекция общественных пространств города Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2021, адрес: 690021, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 о доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Дирекция общественных пространств города Владивостока" о взыскании 28 507 руб. 60 коп. задолженности по договору № 15473-ТП-20 от 29.07.2020, 26 013 руб. 19 коп. неустойку за период с 22.01.2021 по 21.01.2022, 28 507 руб. 60 коп. задолженности по договору № 15474-ТП-20 от 29.07.2020, 26 013 руб. 19 коп. неустойку за период с 12.07.2022 по 11.07.2022, 28 507 руб. 60 коп. задолженности по договору № 15476-ТП-20 от 29.07.2020, 26 013 руб. 19 коп. неустойку за период с 17.05.2021 по 16.05.2022, 660 руб. задолженности по договору № 15476-ТП-20 от 29.07.2020, 602, руб. 25 коп. неустойку за период с 19.02.2021 по 18.02.2022, 28 507 руб. 60 коп. задолженности но договору № 15477-ТП-20 от 29.07.2020 в размере, 26 013 руб. 19 коп. неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 05.07.2021 по 04.07.2022,  28 507 руб. 60 коп. задолженности по договору № 15478-ТП-20 от 29.07.2020, 26 013 руб. 19 коп. неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 13.07.2021 по 12.07.2022, 53 3763 руб. 80 коп. задолженности по договору № 16374-ТП-20 от 20.10.2020, 48 703 руб. 60 коп. неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 02.07.2021 по 01.07.2022, 53 376 руб. 80 коп. задолженности по договору № 16375-ТП-20 от 20.10.2020, 19 748 руб. 31 коп. неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 05.03.2022 по 31.07.2022 в а также неустойку за нарушение обязательств по договору с 01.08.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, 55 307 руб. 87 коп. задолженности по типовому договору № 1886-ТП-21 от 10.06.2021, 50 468 руб. 44 коп. неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 25.06.2021 по 24.06.2022, 55 307 руб. 87 коп. задолженности по типовому договору № 1964-ТП-21 от 17.06.2021, 50 468 руб. 44 коп. неустойку за нарушение обязательств по договору в период с 25.06.2021 по 24.06.2022, 55 307 руб. 87 коп. задолженности по договору № 2003-ТП-21 от 17.06.2021, 50 468 руб. 44 коп. неустойку за нарушение обязательств, 55 307 руб. 87 коп. задолженности по договору № 2006-ТП-21 от 18.06.2021, 50 468 руб. 44 коп. неустойку за нарушение обязательств, 55 307 руб. 87 коп. задолженности по договору № 3261-111-21 от 22.09.2021, 33 737 руб. 80 коп. неустойку за нарушение обязательств за период с 29.11.2021 по 31.07.2022, а также неустойку за нарушение обязательств по договору с 01.08.2022 по день фактической оплаты, 131 676 руб. задолженности по договору № 3366-ТП-21 от 29.09.2021, 80 322 руб. 26 коп. неустойку за период с 29.11.2021 по 31.07.2022, а также неустойку за нарушение обязательств по договору с 01.08.2022 по день фактической оплаты, и кроме того, 24 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом уточнялись заявленные требования. 

В предварительном судебном заседании истец, суммировав задолженности и пеню по всем договорам, просил взыскать с ответчика в свою пользу 694 077 рублей 41 копейку в том числе 658 160 руб. 95 коп. основного долга и 35 916 руб. 46 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты 658 160 руб. 95 коп.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, выразил возражения относительно суммы процентов. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» сетевая организация» и МАУ «ДОПВ» заключены договору об осуществлении технологического присоединения№ 15473-ТП-20 от 29.07.2020, № 15474-ТП-20 от 29.07.2020, № 15475-ТП-20 от 29.07.2020, № 15476-ТП-20 от 29.07.2020, № 15477-ТП-20 от 29.07.2020, № 15478-ТП-20 от 29.07.2020, № 16374-ТП-20 от 20.10.2020, № 16375-ТП-20 от 20.10.2020, № 1886-ТП-21 от 10.06.2021, № 1964-ТП-21 от 17.06.2021, № 2003-ТП-21 от 17.06.2021, № 2006-ТП-21 от 18.06.2021, № 3261-ТП-21 от 22.09.2021, № 3366-ТП-21 от 29.09.2021 составила в общей сложности 658 160 руб. 95 коп.

Все существенные условия по договорам идентичны, сторонами не оспариваются.

Акты об осуществлении технологического присоединения по всем договорам подписаны сторонами, своевременно оплата по договорам не произведена, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», далее - Правила №861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» обязательства в части оказания услуг по технологическому присоединению выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, в связи с чем, исковые требования удовлетворили полностью.

Суд отмечает, что сторонами в договорах согласовано, внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться ответчиком в порядке установленном п. 11.1 договора: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны между сторонами без разногласий.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил № 861.

В связи с этим все платежи потребителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Учитывая, что фактически технологическое присоединение состоялось только 01.07..2019, платежи по договору до указанной даты могли быть квалифицированы только как предварительная оплата, следовательно, МУПВ «ВПЭС» не имело возможности обратиться с иском об их принудительном взыскании.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 658 160 руб. 95 коп., подтвердил доводы о наличии указанной задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска.

На основании вышеизложенного, сумма основного долга признается судом обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 35 916 руб. 46 коп. процентов за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от указанного общего размера задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размер 658 160 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов согласно статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты долга правомерно произведено исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 658 160 руб. 95 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Дирекция общественных пространств города Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 694 077 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьдесят семь) рублей 41 копейку в том числе 658 160 руб. 95 коп. основного долга и 35 916 руб. 46 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты 658 160 руб. 95 коп., и, кроме того, 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 164 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4559 от 04.08.2022 на общую сумму 24 732 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.