ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                  А40-282451/22-113-2150

18 апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМ Инжиниринг» к ООО «Ст»,

о взыскании 890 780 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 890 780 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 484,34 рубля.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 г. между ООО «СМ Инжиниринг» (далее - заказчик) и ООО «Стекло-Технология» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 2807/098 (далее- Договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика монтажные работы по изготовлению и монтажу стеклянного навеса согласно техническим характеристикам, указанным в приложении к Договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно в полном объёме оплатить его.

Согласно п.7.2 Договора, монтаж осуществляется при условии 100 % (полной) оплаты стоимости Договора.

Руководствуясь п. 2.1.4 - 2.1.6 Договора, заказчик произвёл исполнителю следующие платежи:

- на сумму 2 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №1683 от 21.07.2022 г. по счёту № 417 от 20.07.2022 г. за выезд на замер;

- на сумму 606 720 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №1806 от 01.08.2022 г. по счёту № 422 от 28.07.2022 г. за стеклянные навесы;

- на сумму 282 060 рублей , о чём свидетельствует платёжное поручение № 2299 от 15.09.2022 г. по счёту № 422 от 28.07.2022 г. за стеклянные навесы.

В соответствии с указанными платежами, заказчиком в полном объёме были исполнены обязательства по оплате стоимости материалов.

Согласно п.2.3.1 Договора, исполнитель выполняет обязательства по Договору в полном объёме и с надлежащим качеством, в сроки, указанные в п. 1.5 Договора, согласно утверждённым сторонами Приложениям.

В соответствии с п. 1.5 Договора, стандартный срок выполнения обязательств по Договору составляет 21 (двадцать один) рабочий день, считая со следующего дня после подписания Договора, спецификаций, чертежей (эскизов) и Приложений (согласований), при условии поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу исполнителя.

Поскольку Договор и приложения к нему были подписаны 28.07.2022 г. и все оплаты со стороны заказчика были выполнены, срок окончания всех монтажных работ исполнителем наступил 26 августа 2022 г.

Однако, до настоящего времени исполнитель к выполнению своих обязательств по Договору не приступил, а работы по нему так и не выполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 01.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить ранее переведённую сумму аванса в общем размере 890 780 рублей.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 14100679000646, 05.12.2022 г. произошла неудачная попытка вручения по месту нахождения получателя.

Таким образом, ответчиком не доказан факт встречного предоставления по полученным денежным средствам. Основания их удержания у ответчика отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395 проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 г. по 15.12.2022 г. (420 дней).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами действует договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – п. 3.2 Договора: «в случае нарушение сроков поставки, виновная сторона уплачивает пострадавшей штраф в размере 0,1 № от оплаченной стоимости поставляемого товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости заказа».

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 25 484,34 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований.

Из текста заявления следует, что истец просит признать заключенным Договор № 2807/098 от 28.07.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стекло-Технология» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>); о расторжении Договора № 2807/098 от 28.07.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стекло-Технология» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>); о взыскании суммы основного долга в размере 890 780 рублей; пени по Договору № 2807/098 от 28.07.2022 г. в размере 91 450 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Из текста заявления следует, что истцом заявлены новые, ранее не рассмотренные судом и не раскрытые перед ответчиком требования, в силу чего, указанные уточнения не могут быть приняты и рассмотрены судом в рамках настоящего спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 394, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло-технология» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 890 780 (восемьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 731 (двадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 88 копеек.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 (пятьсот девять) рублей.

4.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Алексеев